Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А65-10864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 26 ноября 2008 года Дело № А65-10864/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица ЗАО «ОРМОС-полимер» – не явился, извещен; от третьего лица ООО «СоюзХимТрейд» – Гурьянова Е.С., доверенность № 16 юр от 09 января 2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Магистраль», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу № А65-10864/2008 (судья Горинов А.С.) по иску ООО «ПромПолимер», г. Москва, к ООО «Магистраль», г. Казань, третьи лица – 1. ЗАО «ОРМОС-полимер», г. Москва, 2. ООО «СоюзХимТрейд», г. Казань, о взыскании 978 000 руб., УСТАНОВИЛ:
ООО «ПромПолимер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Магистраль» о взыскании 976 000 руб., с учетом уточнений цены иска. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу № А65-10864/2008 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением ООО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ЗАО «ОРМОС-полимер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «СоюзХимТрейд» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу № А65-10864/2008 исходя из нижеследующего. Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1/08 ТР об оказании транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с п. 2.1.5. ответчик обязался организовать доставку груза согласно заявке на перевозку. По договору поставки № 8 от 01.02.2006 года, истец приобрел у третьего лица - ЗАО «ОРМОС-полимер» полиэтилен ПВД 15803-020 в количестве 20 тонн на сумму 976 000 рублей на условиях самовывоза со склада по адресу: г. Казань, п. Левченко, овощная база № 2, склад № 4. Истцом ответчику была направлена заявка № 156 от 30.04.2008 г., на основании которой ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой полиэтилена со склада в г. Казани в г. Раменское, Московская область в срок до 01.05.2008 года за 15 000 рублей. Ответчиком во исполнении заявки № 156 от 30.04.2008 г. был предоставлен под перевозку груза автомобиль «Вольво» г/н У 712 НТ с прицепом г/н АЕ 6893 под управлением водителя Ахметшина Рифата Мубаракзяновича, которому ЗАО «ОРМОС-полимер» по рекомендации ответчика, выдало доверенность № 29 от 30.04.2008 года, на основании которой хранитель полиэтилена ООО «СоюзХимТрейд» (на основании договора хранения с ЗАО «ОРМОС-полимер») выдал Ахметшину Р.М. 20 тонн полиэтилена ПВД 15803-020, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 275 от 30.04.2008 года. В указанный в заявке № 156 от 30.04.2008 года срок груз по назначению доставлен не был и грузополучателю не выдан. Из объяснений ответчика истцу стало известно, что перевозка груза была поручена ответчиком неизвестному лицу, пропавшему вместе с грузом, в связи с чем ответчик обратился с соответствующим заявлением в Авиастроительное РУВД г. Казани. После получения акцептованной ответчиком заявки № 156 от 30.04.2008 года, истец направил в адрес ЗАО «ОРМОС-полимер» письмо № 25 от 30.04.2008 года в котором просил отгрузить 30.04.2008 года полиэтилен (ПВД 15803-020 в/с производства ООО «Томскнефтехим» в количестве 40 тонн со склада в г. Казани, п. Левченко, овощная база № 2 склад № 2: 20 тонн водителю Закиеву Ф.Р. для перевозки в г. Люберцы и 20 тонн водителю Ахметшину Р.М. для перевозки в г. Раменское. При этом, в данном письме были указаны полные паспортные данные водителей, а также марки и номера транспортных средств и прицепов. По Ахметшину Р.М. были указаны те данные, которые ответчик предоставил истцу в акцептированной заявке № 156 от 30.04.2008 года. В свою очередь ЗАО «ОРМОС-полимер» направил в адрес ООО «СоюзХимТрейд» письмо № 393 от 30.04.2008 года, которым поручил выдать, находящийся на ответственном хранении полиэтилен ряду водителей, в том числе и Ахметшину Р.М., а также выдал Ахметшину Р.М. доверенность № 29 от 30.04.2008 года на получение полиэтилена. Ахметшиным Р.М. полиэтилен был получен в количестве 20 тонн, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной № 275 от 30.04.2008 года. Кроме того, истцом была поставлена подпись в получении полиэтилена на сумму 976.000 рублей в накладной № 438 от 30.04.2008 года в подтверждение исполнения ЗАО «ОРМОС-полимер» своих обязательств по договору поставки. Однако, в пункт назначения полученный Ахметшиным Р.М. груз доставлен не был. На основании заявления истца подданного в Московское РУВД г. Казани 21.05.2008 года возбуждено уголовное дело № 53109 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из п. 5.5. договора № 1/08 ТР от 09.01.2008 г. следует, что ответчик обязался при утрате груза в течение 30 банковских дней возместить истцу стоимость реально нанесенного ущерба. В соответствии с п. 6.2. договора № 1/08 ТР от 09.01.2008 года ответчик принял на себя имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза. Между ООО «СоюзХимТрейд» и ЗАО «ОРМОС-полимер» 01.11.2007 года заключен договор на хранение товара и оказания иных услуг № 11/2007-1/1. В рамках данного договора от ЗАО «ОРМОС-полимер» поступило письмо № 393 в котором было указано на необходимость отгрузить Ахметшину Р.М., водителю автомобиля «Вольво» г/н У 712 НТ 20 тонн полиэтилена ПВД 15803-020 по факсимильной доверенности № 29 от 30.04.2008 года. По прибытии автомашины и водителя Ахметшина Р.М. под погрузку были проверены все необходимые документы. Данные указанные в письме № 393 и доверенности № 29 полностью совпадали и груз был выдан. Позиция ЗАО «ОРМОС-полимер» согласуется с позицией истца. Хранение полиэтилена осуществляется ООО «СоюзХимТрейд» на склада по адресу: г. Казань, п. Левченко, овощная база № 2, склад № 4 на основании договора хранения товара и оказания иных услуг № 11/2007-1/1 от 01.11.2007 года. От истца 30.04.2008 года поступила заявка № 25 об отгрузке 20 тонн полиэтилена водителю Ахметшину Р.М., в которой были указаны данные водителя и транспортного средства, согласованные с ответчиком. На основании указанной заявки ЗАО «ОРМОС-полимер» дало указание ООО «СоюзХимТрейд» на отгрузку 20 тонн полиэтилена Ахметшину Р.М. и выдало ему соответствующую доверенность. Полиэтилен был отгружен Ахметшину Р.М., что подтверждается ТТН № 275 от 30.04.2008 года. После осуществления фактической отгрузки между истцом и ЗАО «ОРМОС-полимер» была подписана товарная накладная № 438 от 30.04.2008 года. Как следует из материалов дела, а именно из объяснений заместителя начальника ООО «Магистраль» Паранина С.Л. 30.04.2008 года от работника ООО «Магистраль» Тарасова Д.П. ему стало известно о поступившей заявке от ООО «ПромПолимер» на перевозку полиэтилена. Паранин С.Л. дал указание найти автомашину для перевозки груза. Через некоторое время работник ООО «Магистраль» Тарасов Д.П. вновь перезвонил Паранину С.Л. и сообщил, что нашел автомашину, но ее хозяин просит предоплату в размере 6 000 рублей. После этого Паранин С.Л. встретился с водителем Ахметшиным Р.М., которому передал в счет оплаты 6 000 рублей. Факт передачи денег заместителем начальника ООО «Магистраль» Параниным Л.С. водителю Ахметшину Р.М. подтверждается соответствующей распиской о получении денег, данной Ахметшиным Р.М. с указанием своих паспортных данных. Сотрудниками милиции был установлен Ахметшин Р.М., который пояснил, что в 2006 году потерял все свои документы, в том числе и паспорт. Кто мог действовать от его имени ему неизвестно. Также сотрудниками милиции было установлено, что государственный номер У 712 НТ на грузовую автомашину марки Вольво не выдавался, а под этим номером зарегистрирован ВАЗ 2101, принадлежащий гр. Ишмухаметову Н.Р., а государственный номер АЕ 6893 не выдавался на полуприцеп, выдавался на мотоцикл «Кавасаки» гр. Вахрамееву С.Е. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона. На основании ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевозчик не обеспечил сохранности переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения. В заключенном сторонами договоре на перевозку грузов № 1/08 ТР от 09.01.2008 г. события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств. Судом установлено, что между сторонами возникли отношения по перевозки груза и одним из видов деятельности ответчика является перевозка грузов. Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Также в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 года, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца. Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 г.). Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности. При Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А55-6575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|