Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А65-10864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2008 года                                                                               Дело № А65-10864/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «ОРМОС-полимер» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «СоюзХимТрейд» – Гурьянова Е.С., доверенность № 16 юр от 09 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Магистраль», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу № А65-10864/2008 (судья Горинов А.С.) по иску ООО «ПромПолимер», г. Москва, к ООО «Магистраль», г. Казань, третьи лица – 1. ЗАО «ОРМОС-полимер», г. Москва, 2. ООО «СоюзХимТрейд», г. Казань, о взыскании 978 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромПолимер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Магистраль» о взыскании 976 000 руб., с учетом уточнений цены иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу № А65-10864/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «ОРМОС-полимер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СоюзХимТрейд» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу № А65-10864/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1/08 ТР об оказании транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с п. 2.1.5. ответчик обязался организовать доставку груза согласно заявке на перевозку.

По договору поставки № 8 от 01.02.2006 года, истец приобрел у третьего лица - ЗАО «ОРМОС-полимер» полиэтилен ПВД 15803-020 в количестве 20 тонн на сумму 976 000 рублей на условиях самовывоза со склада по адресу: г. Казань, п. Левченко, овощная база № 2, склад № 4. Истцом ответчику была направлена заявка № 156 от 30.04.2008 г., на основании которой ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой полиэтилена со склада в г. Казани в г. Раменское, Московская область в срок до 01.05.2008 года за 15 000 рублей.

Ответчиком во исполнении заявки № 156 от 30.04.2008 г. был предоставлен под перевозку груза автомобиль «Вольво» г/н У 712 НТ с прицепом г/н АЕ 6893 под управлением водителя Ахметшина Рифата Мубаракзяновича, которому ЗАО «ОРМОС-полимер» по рекомендации ответчика, выдало доверенность № 29 от 30.04.2008 года, на основании которой хранитель полиэтилена ООО «СоюзХимТрейд» (на основании договора хранения с ЗАО «ОРМОС-полимер») выдал Ахметшину Р.М. 20 тонн полиэтилена ПВД 15803-020, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 275 от 30.04.2008 года.

В указанный в заявке № 156 от 30.04.2008 года срок груз по назначению доставлен не был и грузополучателю не выдан. Из объяснений ответчика истцу стало известно, что перевозка груза была поручена ответчиком неизвестному лицу, пропавшему вместе с грузом, в связи с чем ответчик обратился с соответствующим заявлением в Авиастроительное РУВД г. Казани.

После получения акцептованной ответчиком заявки № 156 от 30.04.2008 года, истец направил в адрес ЗАО «ОРМОС-полимер» письмо № 25 от 30.04.2008 года в котором просил отгрузить 30.04.2008 года полиэтилен (ПВД 15803-020 в/с производства ООО «Томскнефтехим» в количестве 40 тонн со склада в г. Казани, п. Левченко, овощная база № 2 склад № 2: 20 тонн водителю Закиеву Ф.Р. для перевозки в г. Люберцы и 20 тонн водителю Ахметшину Р.М. для перевозки в г. Раменское. При этом, в данном письме были указаны полные паспортные данные водителей, а также марки и номера транспортных средств и прицепов. По Ахметшину Р.М. были указаны те данные, которые ответчик предоставил истцу в акцептированной заявке № 156 от 30.04.2008 года.

В свою очередь ЗАО «ОРМОС-полимер» направил в адрес ООО «СоюзХимТрейд» письмо № 393 от 30.04.2008 года, которым поручил выдать, находящийся на ответственном хранении полиэтилен ряду водителей, в том числе и Ахметшину Р.М., а также выдал Ахметшину Р.М. доверенность № 29 от 30.04.2008 года на получение полиэтилена.

Ахметшиным Р.М. полиэтилен был получен в количестве 20 тонн, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной № 275 от 30.04.2008 года. Кроме того, истцом была поставлена подпись в получении полиэтилена на сумму 976.000 рублей в накладной № 438 от 30.04.2008 года в подтверждение исполнения ЗАО «ОРМОС-полимер» своих обязательств по договору поставки. Однако, в пункт назначения полученный Ахметшиным Р.М. груз доставлен не был.

На основании заявления истца подданного в Московское РУВД г. Казани 21.05.2008 года возбуждено уголовное дело № 53109 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из п. 5.5. договора № 1/08 ТР от 09.01.2008 г. следует, что ответчик обязался при утрате груза в течение 30 банковских дней возместить истцу стоимость реально нанесенного ущерба.

В соответствии с п. 6.2. договора № 1/08 ТР от 09.01.2008 года ответчик принял на себя имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.

Между ООО «СоюзХимТрейд» и ЗАО «ОРМОС-полимер» 01.11.2007 года заключен договор на хранение товара и оказания иных услуг № 11/2007-1/1. В рамках данного договора от ЗАО «ОРМОС-полимер» поступило письмо № 393 в котором было указано на необходимость отгрузить Ахметшину Р.М., водителю автомобиля «Вольво» г/н У 712 НТ 20 тонн полиэтилена ПВД 15803-020 по факсимильной доверенности № 29 от 30.04.2008 года. По прибытии автомашины и водителя Ахметшина Р.М. под погрузку были проверены все необходимые документы. Данные указанные в письме № 393 и доверенности № 29 полностью совпадали и груз был выдан.

Позиция ЗАО «ОРМОС-полимер» согласуется с позицией истца. Хранение полиэтилена осуществляется ООО «СоюзХимТрейд» на склада по адресу: г. Казань, п. Левченко, овощная база № 2, склад № 4 на основании договора хранения товара и оказания иных услуг № 11/2007-1/1 от 01.11.2007 года. От истца 30.04.2008 года поступила заявка № 25 об отгрузке 20 тонн полиэтилена водителю Ахметшину Р.М., в которой были указаны данные водителя и транспортного средства, согласованные с ответчиком. На основании указанной заявки ЗАО «ОРМОС-полимер» дало указание ООО «СоюзХимТрейд» на отгрузку 20 тонн полиэтилена Ахметшину Р.М. и выдало ему соответствующую доверенность. Полиэтилен был отгружен Ахметшину Р.М., что подтверждается ТТН № 275 от 30.04.2008 года. После осуществления фактической отгрузки между истцом и ЗАО «ОРМОС-полимер» была подписана товарная накладная № 438 от 30.04.2008 года.

Как следует из материалов дела, а именно из объяснений заместителя начальника ООО «Магистраль» Паранина С.Л. 30.04.2008 года от работника ООО «Магистраль» Тарасова Д.П. ему стало известно о поступившей заявке от ООО «ПромПолимер» на перевозку полиэтилена. Паранин С.Л. дал указание найти автомашину для перевозки груза. Через некоторое время работник ООО «Магистраль» Тарасов Д.П. вновь перезвонил Паранину С.Л. и сообщил, что нашел автомашину, но ее хозяин просит предоплату в размере 6 000 рублей. После этого Паранин С.Л. встретился с водителем Ахметшиным Р.М., которому передал в счет оплаты 6 000 рублей.

Факт передачи денег заместителем начальника ООО «Магистраль» Параниным Л.С. водителю Ахметшину Р.М. подтверждается соответствующей распиской о получении денег, данной Ахметшиным Р.М. с указанием своих паспортных данных.

Сотрудниками милиции был установлен Ахметшин Р.М., который пояснил, что в 2006 году потерял все свои документы, в том числе и паспорт. Кто мог действовать от его имени ему неизвестно.

Также сотрудниками милиции было установлено, что государственный номер У 712 НТ на грузовую автомашину марки Вольво не выдавался, а под этим номером зарегистрирован ВАЗ 2101, принадлежащий гр. Ишмухаметову Н.Р., а государственный номер АЕ 6893 не выдавался на полуприцеп, выдавался на мотоцикл «Кавасаки» гр. Вахрамееву С.Е.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

На основании ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевозчик не обеспечил сохранности переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения. В заключенном сторонами договоре на перевозку грузов № 1/08 ТР от 09.01.2008 г. события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения по перевозки груза и одним из видов деятельности ответчика является перевозка грузов.

Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 года, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 г.).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

При