Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А65-13592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2008г.                                                                                    Дело №А65-13592/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008г. по делу №А65-13592/2008 (Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению ИП Левина Д.Г., Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Левин Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 08.05.2008г. №1237 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №68 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в части отказа в налоговых вычетах в размере 29816 руб. за октябрь 2007г. (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008г. по делу №А65-13592/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение налогового органа от 08.05.2008г. №1237 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение от 08.05.2008г. №68 о возмещения  частично суммы НДС в части отказа в налоговых вычетах в размере 29816 руб. за октябрь 2007г. (т.1 л.д.147-148).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.3-4).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007г. предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007г., а также документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2974260 руб.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2008г. №614 (т.1 л.д.52-74), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 08.05.2008г. №1237 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде отказа в вычетах по операциям на внутреннем рынке в сумме 29816 руб. (т.1 л.д.9-37).

08.05.2008г. налоговым органом вынесено решение №68 о возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению, в котором также отражен отказ в возмещении НДС по операциям на внутреннем рынке в сумме 29816 руб. (т.1 л.д.38).

Основанием для вынесения оспариваемых решений в обжалуемой части послужил вывод налогового органа, что приобретенный предпринимателем автомобиль AUDI Q7 не участвует в предпринимательской деятельности.

Предприниматель не согласился с вынесенными решениями налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 1,  п/п. 1 и 2 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (налоговые вычеты).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)  и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом  в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании других документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель при осуществлении деятельности на внутреннем рынке по договору лизинга от 06.07.2007г. №4750/2007 (т.1 л.д.88-94) приобрел в лизинг у лизинговой компании ООО «Каркаде» легковой автомобиль AUDI Q7.

По условиям договора предприниматель является лизингополучателем транспортного средства. Уплата лизинговых платежей предпринимателем осуществляется ежемесячно. В сумму вычетов по НДС в налоговом периоде - октябре 2007г. -  предпринимателем включена сумма НДС - 29816,00 руб., уплаченная лизинговой компании за приобретенный автомобиль по счету-фактуре №00135634 от 06.10.2007г. (т.1 л.д.100-101).

Судом первой инстанции и материалами дела установлена реальность сделки, заключенной предпринимателем с лизинговой компанией, факт получения предпринимателем транспортного средства и оплаты предпринимателем лизинговых платежей, в том числе соответствующих сумм НДС, по договору лизинга, налоговый орган не оспаривает.

Налоговый орган не отрицает полноту, достоверность, непротиворечивость сведений, указанных в налоговой отчетности предпринимателем и своевременность представления ее в налоговый орган.

В оспариваемом решении  налогового органа от 08.05.2008г. №1237 отражено подтверждение по результатам встречной проверки хозяйственных операций между предпринимателем и лизинговой компанией (стр.12 решения налогового органа №1237) и отсутствие у предпринимателя задолженности по НДС на момент вынесения решений №68 и 1237 от 08.05.2008г. (стр.29 решения налогового органа №1237).

Соответствие счета-фактуры  №00135634 от 06.10.2007г. требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ налоговым органом также не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предпринимателем в налоговой декларации за октябрь 2007г. обоснованно заявлены вычеты в размере 29816 руб. на основании предъявленного счета-фактуры №00135634 от 06.10.2007г. по операции, совершенной на территории Российской Федерации, облагаемой по ставке 18 процентов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что автомобиль AUDI Q7 не используется предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Представленными путевыми листами подтверждается, что указанный автомобиль используется налогоплательщиком в служебных целях при осуществлении предпринимательской деятельности (т.1 л.д.102-105).

Оспаривая экономическую оправданность затрат налогоплательщика, налоговый орган должен исходить из условий хозяйствования, применяемых самим налогоплательщиком.

Судом первой инстанции  правильно отражено, что указание налогового органа на несоответствие сделки условиям п/п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно, приобретенный автомобиль используется для непосредственной коммерческой деятельности, в частности, для организации и осуществления торгово-закупочных сделок. Автомобиль в данном случае наряду с иными вспомогательными средствами (канцтовары, средства связи, оргтехника, программное обеспечение, рекламная продукция и проч.) непосредственно используется для осуществления коммерческой деятельности. Расходы на автомобиль правомерно производятся предпринимателем, как расходы, не приводящие к получению дохода, но необходимые для деятельности, в результате которой может быть получен доход.

Суд первой инстанции, применив положения статей 39, 146, 166, 171, 172 НК РФ в их системной связи и единстве, а также положения статей 4, 28 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что, оплатив, приняв на учет основные средства при наличии счетов-фактур, используя эти средства при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, предприниматель выполнил установленные требования для получения налогового вычета.

При передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая в соответствии с положениями п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения, в связи с чем, суммы налога, предъявленные поставщиком, подлежат вычету.

Данная правовая позиция отражена также в Письме Министерства РФ по налогам и сборам от 09.09.2004г. №03-2-06/1/1977/22@ «О налоге на добавленную стоимость», которым предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга с переходом права собственности на предмет лизинга, подлежат вычету в полном объеме, независимо от окончания срока действия договора лизинга, в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ, и в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ.

Налоговым органом не отрицается, что налоговая выгода получена предпринимателем в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Разумные экономические причины заключения сделок подтверждаются материалами дела. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, данная сделка не является каким-либо отступлением от обычаев делового оборота и является характерной для хозяйственной деятельности, что также в соответствии с п. 3, 4, 9  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» свидетельствует об обоснованности и правомерности применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за налоговый период август 2007г. сумма НДС - 30500 руб., уплаченная предпринимателем лизинговой компании ООО «Каркаде» по счету-фактуре №00099119 от 06.08.2007г. по договору №4750/2007 от 06.07.2007г. за приобретение указанного автомобиля AUDI Q 7 не оспаривалась.

Налоговым органом не представлено пояснений, на каком основании аналогичные действия предпринимателя при исполнении им обязательств по одному и тому же  договору относительно приобретения в лизинг одного и того же транспортного средства считают правомерными в одном налоговом периоде и неправомерными в ином налоговом периоде.

Как предусмотрено п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на налоговые органы.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат неполные,  недостоверные или противоречивые сведения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств получения предпринимателем налоговой выгоды вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не обусловленной разумными экономическими целями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, о  наличии у предпринимателя права на возмещение спорной суммы налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными