Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А49-3576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчиком. Суд установил, что разрешение на строительство дополнительных 8 гаражей заявителем не получено и в департамент не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано заключил, что заявителем не были приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, предусмотренные п.п. 3, 7, 9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55. Из содержания указанной статьи и прямого указания в Градостроительном кодексе РФ усматривается, что при отсутствии перечисленных выше документов разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на орган, получивший заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возлагается обязанность обеспечить проверку наличия и правильности оформления, представленных документов, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в его выдаче с указанием причин принятого решения.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о том, производился ли ответчиком до направления в адрес заявителя письма от 11.01.2007 г. № Д05-01-01/15478-0-1 осмотр гаража-стоянки в количестве 76 мест и установлено, что осмотр гаражной стоянки на 76 мест до направления заявителю письма № Д05-01 -01/15478-0-1 не производился. При этом суд посчитал, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в отсутствие полного пакета документов, перечисленных в п. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию объектов не может быть выдано.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, суд обосновано пришёл к выводу, что в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта ГСК- 90 не были приложены документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, что в силу пункта 6 указанной статьи является основанием для отказа в выдаче такого разрешения, а оспариваемые действия ответчика не нарушают прав заявителя, поскольку письмо Департамента содержит лишь предложение представить необходимые документы для подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Доводы, приведенные Гаражно-строительным кооперативом №790, г. Самара в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2008 года по делу № А49-3576/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик