Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А65-9222/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

праве оперативного управления ГУ «Дворец спорта», выразил согласие на совершение указанной сделки.

При указанных обстоятельствах договор аренды №01157 от 28.05.2001, заключенный лицами, участвующими в деле, не противоречит требованиям статей 120,296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вывод суда о его ничтожности является необоснованным.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением указанных норм материального права, оно подлежит отмене в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании 722209 руб., в том числе:  509355 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды №01157 от 28.05.2001 за период с января 2006 года по март 2008 года, 212854 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.01.2006 по 22.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ответчик обязался вносить ежемесячную арендную плату в сумме 18865 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №01157 от 28.05.2001, заключенному  Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (ныне Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан), Казанским дворцом спорта Госкомспорттуризма Республики Татарстан (ныне ГУ «Дворец спорта) и ответчиком, арендная плата за период с 01.11.2000 по 31.12.2007 на сумму 1617056 руб. засчитывается в счет общестроительных и ремонтных работ по арендованному имуществу.

Факт выполнения ответчиком общестроительных и ремонтных работ в помещениях, переданных в аренду, подтверждается актом от 31.08.2001 (т.1, л.д.76).

Доказательства внесения арендной платы за период с января 2008 по март 2008 года ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что он не обязан вносить арендную плату за указанный период, так как третье лицо, заявившее самостоятельные требования, с 03.01.2008 отключило подачу электроэнергии и воды в арендуемое помещение, является необоснованным и не может быть принят судом.

Нарушение соглашения об обеспечении арендатора коммунальными услугами не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы за арендуемое помещение. Нарушенные права арендатора подлежат защите в порядке, предусмотренном договором на обеспечение коммунальными услугами и законом.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично за период с января 2008 года по март 2008 года в сумме 56595 руб. (18865 руб. х 3).

Пунктом 2.4 договора установлена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства внесения арендной платы за период с января 2008 года по март 2008 года не представлены, а также учитывая, что истцом при расчете штрафных санкций применена ставка пени в размере 0,1%, пеня за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы подлежит взысканию с ответчика в сумме 2396 руб. (январь – 547 руб.(18865 руб. х 0,1% х 29 дн.(с 11.02.2008 по 10.03.2008) + февраль – 1170 руб. (37730 руб. х 0,1% х 31 дн. (с 11.03.2008 по 10.04.2008) + март – 679 руб. (56595 руб. х 0,1% х 12 (с 11.04.2008 по 22.04.2008).

Довод ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим истцом в части требования о взыскании арендной платы, так как согласно договору арендная плата должна вноситься на счет балансодержателя, не соответствует требованиям закона и не может быть принят судом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы надлежащему лицу в соответствии с порядком, установленным договором, Министерство, как арендодатель по договору, вправе на основании статей 312,614 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания задолженности по арендной плате.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309,312,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы подлежит удовлетворению частично в сумме 58991 руб. в том числе: 56695 руб. – задолженность по арендной плате за период с января 2008 года по март 2008 года, 2396 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2008 по 22.04.2008.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды №01157 от 28.05.2001 и освобождении ответчиком нежилого помещения по ул.Московская, 1, в городе Казани.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае неисполнения арендатором обязанности по договору, в частности, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Министерством направлена ответчику претензия №1-30/1342 от 05.03.2008 с предложением оплатить в тридцатидневный срок с момента получения претензии задолженность по арендной плате по договору аренды №01157 от 28.05.2001 в сумме 489865 руб. за период с 01.01.2006 по 28.02.2008.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена процедура расторжения договора, поэтому при расторжении договора аренды действует общее правило, установленное частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В претензии, направленной ответчику, предложение расторгнуть договор аренды №01157 от 28.05.2001 в случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы в установленный срок не содержится. Претензией ответчик уведомлен об отказе от договора с 01.04.2008 при невыполнении предъявленного требования в указанный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №01157 от 28.05.2001 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до срока, указанного в уведомлении.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору срок действия договора истекает 31.10.2010. Следовательно, срок договора не истек, договор не продлился на неопределенный срок, и истец не вправе расторгать его в одностороннем порядке.

Договор аренды №01157 от 28.05.2001 может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя только при соблюдении условий, установленных статьями 619 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды, исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды №01157 от 28.05.2001 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор аренды №01157 от 28.05.2001, на основании которого ответчик занимает нежилое помещение площадью        438,9 кв. м в здании по ул.Московская, 1, в городе Казани, не расторгнут, основания для выселения ответчика из указанного помещения также отсутствуют, и иск в части указанного требования подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части требования об освобождении арендованного помещения – на истца. В части требования о расторжении договора аренды государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что позиции истца и ответчика о действительности договора аренды  №01157 от 28.05.2001 совпадают, однако решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика в части оставления без изменения резолютивной части обжалуемого решения удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104,110, пунктом 2 статьи 148, статьями 149,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2008 года по делу №А65-9222/2008 в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворить.

Принять по делу в части требований истца новый судебный акт.

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца и ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс-клуб ЛТД», Верхнеуслонский район Республики Татарстан, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 58991 руб., в том числе: 56695 руб. – задолженность по арендной плате за период с января 2008 года по март 2008 года, 2396 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 февраля 2008 года по 22 апреля 2008 года.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды №01157 от 28 мая 2001 года оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс-клуб ЛТД», Верхнеуслонский район Республики Татарстан, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 1202 руб.            52 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением №230238 от 11 июня 2008 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №388905 от             24 сентября 2008 года.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-клуб ЛТД» в части требования об изменении мотивировочной части решения удовлетворить, в остальной части – оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барс-клуб ЛТД» отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                       В.В.Карпов

         Судьи                                                                                     Е.М.Балакирева

                                                                                                          С.Ю.Каплин