Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А72-2289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозке.

Поставка считается выполненной, если определенный пункт находится в помещении продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени. Таким образом, при перевозке товаров автомобильным транспортом в случае, если погрузка осуществляется на предприятии продавца, поставка считается выполненной с момента погрузки товара в транспортное средство, предоставленное покупателем.

В договоре от 11.01.2006г. № 1 определены условия поставки FCA - город Ульяновск, что означает - дата поставки товара покупателю и дата получения товара перевозчиком совпадает. Перевозка осуществлялась автомобильным транспортом. Следовательно, продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенный осмотр, с момента передачи его в распоряжение перевозчика. Дата получения товара в соответствии с пунктом А4 термина FCA ИНКОТЕРМС 2000 является дата проставления в CMR и в ГТД штампа Ульяновской таможни «выпуск разрешен».

Таким образом, административный орган правильно на основании условий Контракта, паспорта сделки, ГТД и CMR рассчитал предельный срок получения валютной выручки резидентом на свои счета в уполномоченном банке – 26.10.2007г. Правильность данного срока подтверждается также письмом Общества к иностранному контрагенту от 19.10.2007г., которым нерезиденту напоминается предельный срок оплаты по спецификации №17 – 26.10.2007г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО «Контактор» на дополнительное соглашение от 01.05.2008г. № 14, которым момент получения товаров покупателем определен как дата выпуска товара таможенным органом в стране импорта. Несмотря на то, что п. 3 действие данного соглашения распространено на все предыдущие поставки между сторонами, оно неприменимо в рассматриваемом случае.

        Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Между тем, возможность изменения условий уже заключенного договора допускается лишь в том случае, если обязательства сторон по данному договору еще не исполнены. Недопустимо изменение условий уже исполненного договора, поскольку это противоречило бы общим правилам надлежащего исполнения обязательств, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ОАО «Контактор», как на доказательство отсутствия правовых оснований для назначения штрафа, на то, что в соответствии с формулировкой санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ штраф назначается в размере от ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счета уполномоченных банков, а в данном случае, по мнению общества, «незачисления» не было. По смыслу указанной правовой нормы незачисление денежных средств предполагает именно незачисление их в установленный срок, поскольку со дня, следующего за днем, когда такие денежные средства должны были поступить на счет резидента, образуется состав административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Таким образом, денежные средства в любом случае должны быть зачислены на счет резидента, однако это не исключает возможность привлечения его к административной ответственности за ненадлежащее выполнение соответствующей обязанности.

Указание ОАО «Контактор» на то, что совершенное им правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий, как на доказательство незаконности оспариваемого постановления, является несостоятельным.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении организацией-резидентом своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции также правильно отклонил довод ОАО «Контактор» о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Ссылка ОАО «Контактор» на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2008г. № 8318/08 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в нем давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

         В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008 года по делу № А72-2289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                      В.С. Семушкин

А.А. Юдкин