Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А72-2289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А72-2289/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       24 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Болдыревой И.А. (доверенность от 15.04.2008г. № 31/юр),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Контактор», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008 года по делу № А72-2289/2008 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному по заявлению ОАО «Контактор», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Контактор» (далее – ОАО «Контактор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области, административный орган) от 19.03.2008г. № 2008-27вк о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 856 750,46 руб.

           Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008г. ОАО «Контактор» отказано в удовлетворении заявленных  требований.

 ОАО «Контактор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 13.10.2008г., принять по делу новый судебный акт.

          ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Контактор» без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области на основании удостоверения от 12.02.2008г. №31 проведена проверка соблюдения ОАО «Контактор» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в период с 01.01.2007г. по 07.03.2008г.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 07.03.2008г., протокол об административном правонарушении от 07.03.2008г. № 2008-27вк и вынесено постановление от 19.03.2008г. № 2008-27вк о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 856750,46 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ОАО «Контактор» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 11.01.2006г. № 1, заключенным между ОАО «Контактор» - Поставщик и ОАО «Электроград» (Украина) - Покупатель, Поставщик продает продукцию (выключатели автоматические) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

           Согласно п. 1 договора поставка осуществляется на условиях FCA - г. Ульяновск (Инкотермс 2000: продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте).

В силу пункта 1.3 договора, срок изготовления продукции - не позднее 45 календарных дней с даты подписания спецификации на каждую партию поставляемого товара. Пунктом 5.1 договора согласован способ отгрузки - самовывоз. Общая сумма договора составляет 20000000 руб. Срок действия договора до 31.12.2006г.

Дополнительным соглашением от 25.06.2007г. № 9 изменены условия оплаты по договору от 11.01.2006г. № 1: Покупатель путем банковского перевода перечисляет денежные средства по каждой спецификации в рублях РФ с рок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. Разрешены частичные оплаты, но не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

         Дополнительным соглашением от 26.11.2007г. № 12 увеличена сумма договора и составила 170000000 руб. и продлен срок действия договора до 31.12.2008г.

         25.01.2006г. к договору от 11.01.2006г. № 1 оформлен паспорт сделки № 06010004/2562/0010/1/0.

         В связи с внесениями изменений в договор паспорт сделки переоформлялся 09.10.2006, 09.01.2007г, 02.04.2007г, 26.06.2007г, 02.07.2007г, 29.12.2007г, 01.02.2008г.

10.12.2007г. ОАО «Контактор» в соответствии со спецификацией от 21.09.2007г. №17 осуществил вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в адрес Покупателя по ГТД №10414030/260907/0003116 на сумму 1871793 руб.

Предельный срок поступления зачисления валютной выручки, согласно условиям оплаты по договору, истек 26.10.2007г.

Валютная выручка за отпущенный товар получена на счет продавца в сумме 1 871 793 руб., в т.ч.:

-15.10.2007г. получена валютная выручка в сумме 729459,05 руб. платежным поручением от 15.10.2007г. № 162, в установленный договором срок;

-  31.10.2007г. получена валютная выручка в сумме 847482,54 руб. платежным поручением от 30.10.2008г. № 126, с нарушением установленного срока на 5 дней;

         -31.10.2007г. получена валютная выручка в сумме 294851,41 руб. платежным поручением от 30.10.2008г. № 125, с нарушением установленного срока на 5 дней.

          В материалах дела имеется гарантийное письмо, направленное ЗАО «Электроград» в адрес Общества, от 24.10.2007г. за № 1089/2 с обязательствами оплатить товар в срок до 31.10.2007г. На основании указанного гарантийного письма внесения изменений в договор и в паспорт сделки не вносились.

         Пунктом 3.1 Договора от 11.01.2006г. № 1 определено, что все дополнения и изменения, вносимые в настоящий договор, считаются действительными, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами. В соответствии с договором гарантийное письмо от 24.10.2007г. за № 1089/2 не может быть принято как дополнение, изменяющее условия договора.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения

административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

        Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается актом от 07.03.2008г., протоколом об административном правонарушении от 07.03.2008г. № 2008-27вк, постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2008г. № 2008-27вк и другими материалами дела.

       Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

       В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Установив в действиях иностранного партнера систематическое несвоевременное перечисление валютной выручки, общество имело возможность изменить условия договора, предложить иностранному партнеру до отправки товара на экспорт 100-процентную предоплату или принять иные достаточные меры для обеспечения соблюдения валютного законодательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ОАО «Контактор» иностранному контрагенту претензий и санкций за нерегулярные просрочки платежей либо обращения в соответствующие органы или в арбитражный суд. Имеющаяся в деле переписка не является претензионной работой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств принятия всех зависящих от ОАО «Контактор» мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

         Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об ошибочности определения судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта основного квалифицирующего признака вменяемого правонарушения, а именно момента, с которого должен исчисляться срок для выполнения обязанности по получению резидентом денежных средств.

 Согласно FCA (ИНКОТЕРМС 2000) ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК - FCA термин «Франко перевозчик» означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

«Перевозчик» означает любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским или внутренним водным транспортом или в смешанной