Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А55-9032/2008. Изменить решение

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждаются факты оказания ООО «Славица» эксплуатационных услуг, а также их оплаты обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то, что обязанность по оплате расходов по эксплуатации помещений лежит на арендаторах, как на обстоятельство, свидетельствующее о якобы необоснованном уменьшении ООО «Славица» на сумму данных затрат налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и о неправомерном применении вычета по НДС со стоимости оказанных ему услуг.

В соответствии с договорами аренды арендная стоимость состоит, в частности, из арендной платы и эксплуатационных расходов. Между тем, данное условие договоров не предусматривает, что расходы по эксплуатации помещений в полном объеме подлежат отнесению на арендаторов, а устанавливает лишь порядок распределения уже произведенных арендных платежей.

Более того, возложение гражданско-правовым договором на арендатора обязанности по возмещению ООО «Славица», как арендодателю, понесенных им расходов не создает для общества каких-либо правовых последствий в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО «Славица» доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС и на отнесение к числу расходов по налогу на прибыль затрат на эксплуатацию помещений, переданных в аренду ООО «Стройкровля», ООО «Средняя Волга», ООО «КАМАЗкомплектсервис», ООО «Эола».

Доначисляя ООО «Славица» налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что общество якобы необоснованно уменьшило на 2574905 руб. доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль, на сумму лизинговых платежей по договору найма персонала, заключенному между ООО «Славица» и ООО «Эола». По мнению налогового органа, лизинг персонала фактически отсутствовал, а действия ООО «Славица» не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении данной хозяйственной операции.

Из материалов дела видно, что между ООО «Славица» и ООО «Эола» были заключены договора найма персонала от 01 июня 2004 г. № 14 (т., 2 л.д. 118-119), от 01 января 2005 г. № 1 (т. 3, л.д. 132-133), от 01 января 2006 г. № 1 (т., 3 л.д. 152-153). Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам ООО «Эола» по мере необходимости предоставляло ООО «Славица» работников для выполнения отдельных трудовых функций, а общество, в свою очередь, производило в пользу ООО «Эола» соответствующие лизинговые платежи, что подтверждается актами приема-передачи персонала, расчетами стоимости арендной платы, счетами-фактурами на оказанные услуги (т. 2, л.д. 120-129, л.д. 156-160; т., 3 л.д. 1-14, 90-105-114, 116-151; т. 5, л.д. 10-117, л.д. 119-132).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные ООО «Славица» затраты отвечали установленному подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ критерию для их отнесения к числу расходов на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, общество правомерно отнесло указанные затраты к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что заключению договоров лизинга предшествовал перевод работников из ООО «Славица» в ООО «Эола» при фактическом сохранении прежнего места работа персонала и трудовых функций, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о фиктивном характере указанных хозяйственных операций.

Из материалов дела (приказов об увольнении работников из ООО «Славица», заявлений и приказов о приеме на работу в ООО «Эола», трудовых договоров, записей в трудовых книжках, должностных инструкций) видно, что перевод работников из общества в ООО «Эола» был осуществлен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Платежными поручениями и платежными ордерами, ведомостями на выдачу заработной платы подтверждается, что именно ООО «Эола» выплачивало работникам заработную плату, уплачивало за них налог на доходы физических лиц, взносы Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на протоколы допроса работников ООО «Эола» (т., 2 л.д. 130-160; т., 3 л.д. 1-14; т. 5, л.д. 31-132), как на доказательство состояния указанных лиц в трудовых отношениях именно с ООО «Славица», была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из указанных протоколов усматривается лишь тот факт, что лица, уволенные из ООО «Славица», на новом месте работы осуществляли те же трудовые функции, что и прежде. Между тем, опрошенные лица не опровергали факт своего увольнения из ООО «Славица» и трудоустройства в ООО «Эола». Что касается исполнения работниками в ООО «Эола» прежних трудовых обязанностей, то это ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что они продолжали находиться в трудовых отношениях с ООО «Славица». В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 г. № 787, должностные обязанности работника определяются, прежде всего, его квалификацией, а, значит, изменение места исполнения трудовых обязанностей не влечет обязательного изменения выполняемых работником функций.

Выдача заработной платы по месту нахождения ООО «Славица» также не свидетельствует о том, что фактически трудовые отношения между обществом и работниками не прекращались. Материалами дела подтверждается, что ООО «Эола» арендовало помещение у общества и было вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, в целях осуществления расчетов со своими работниками. Более того, место выдачи заработной платы работникам другой организации не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ООО «Славица», как для лизингополучателя по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку представителя налогового органа в заседании суда на журнал проводок за 2004 г., поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченные указанным в ведомости лицам, были начислены за тот период, когда эти работники уже состояли в штате ООО «Эола».

Что касается ссылки налогового органа на наличие отношений взаимозависимости между ООО «Славица» и ООО «Эола», как на свидетельство недобросовестности общества, то оценка данному обстоятельству была дана ранее.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что заключение ООО «Славица» договора лизинга персонала с ООО «Эола» якобы имело своей целью получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения лизинговых платежей к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является направленность действий налогоплательщика на получение дохода в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Славица» не осуществляло реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

ООО «Славица», напротив, представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что перевод работников в ООО «Эола» и заключение с данной организацией договоров лизинга персонала имели своей целью улучшение финансового состояния общества за счет уменьшения выплат в пользу работников. В рамках исполнения договоров лизинга трудовые ресурсы привлекались только в случае необходимости, а, значит, общество не несло расходы на оплату труда работников в те периоды, когда фактически не велись никакие работы, что невозможно при наличии трудовых отношений, поскольку, в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель несет обязанность по выплате заработной платы за время простоя, допущенного по его вине. Кроме того, из материалов дела видно, что увольнение работников из ООО «Славица» позволило обществу минимизировать затраты на оплату труда бухгалтера, расходы по оформлению иностранной рабочей силы. Перечисленные действия ООО «Славица» отвечают критерию экономической оправданности, что позволяет считать полученную в результате их осуществления налоговую выгоду экономически обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что оказание ООО «Эола» аутсорсинговых услуг только двум организациям (ООО «Славица» и ООО «Стройкровля») якобы свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и данной организацией. ООО «Эола», как самостоятельный участник хозяйственного оборота, вправе по собственному усмотрению вступать в гражданско-правовые отношения с третьими лицами, а, значит, количество его контрагентов и их качественные характеристики не влекут никаких правовых последствий ни для кого из них.

Утверждение налогового органа об отсутствии в штате ООО «Эола» необходимого персонала для осуществления функций аутсорсинговой компании является бездоказательным. Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оказанные обществу услуги не могли быть осуществлены силами 4 сотрудников ООО «Эола». Кроме того, налоговый орган не доказал, что ООО «Эола» не привлекало работников, необходимых для обеспечения его деятельности, на основании гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на применение ООО «Эола» упрощенной системы налогообложения, как на доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данной организацией. Применение контрагентом ООО «Славица» специального режима налогообложения не влечет для общества никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Утверждение налогового органа о ненадлежащем исполнении ООО «Эола» своих обязанностей налогоплательщика не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет заказчику услуги необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, а, значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Славица» документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО «Славица» правомерно отнесло к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы лизинговых платежей, перечисленных ООО «Эола».

Доначисляя ООО «Славица» ЕСН в сумме 242320 руб., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно уменьшило подлежащий уплате налог посредством заключения договора лизинга персонала с ООО «Эола». При этом, по мнению налогового орана, фактически работники продолжали находиться в трудовых отношениях с ООО «Славица».

Суд первой инстанции по основаниям, приведенным выше, обоснованно отклонил указанный довод налогового органа и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу ЕСН, начисления пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Славица» в акте сверки расчетов от 14 августа 2008 г. признало наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12307 руб., и, следовательно, признало недоимку по ЕСН, приходящуюся на указанную сумму. Данная сверка была произведена по состоянию на 01 января 2007 г. При этом, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения налогового органа задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование была погашена, а, это исключает доначисление ЕСН, приходящегося на указанную сумму.

Как уже указано, налоговый орган доначислил ООО «Славица» ЕСН в общей сумме 242320 руб., а, между тем, суд первой инстанции признал