Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А55-9032/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

21 ноября 2008 г.                                                                                        Дело № А55-9032/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области Домниной Е.В. (доверенность от 12 сентября 2007 г. № 43),

представителя ООО «Славица» Потаповой Ю.В. (доверенность от 16 июня 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2008 г. по делу №А55-9032/2008 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению ООО «Славица», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 08 мая 2008 г. № 02-20/06,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Славица» (далее – ООО «Славица», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 08 мая 2008 г. № 02-20/06 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 540383 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 108720 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 243702 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

            Решением от 24 сентября 2008г. по делу №А55-9032/20088 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Славица» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Славица» апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Славица» за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. принял решение от 08 мая 2008 г. № 02-20/06, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 540383 руб., НДС в сумме 108720 руб., ЕСН в сумме 242320 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО «Славица» налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении эксплуатационных затрат (по оплате центрального отопления, коммунальных услуг, электроэнергии, охранной сигнализации) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также о необоснованном применении по отношению к перечисленным суммам вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, обоснованно отклонил его.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период в собственности ООО «Славица» находились следующие объекты недвижимости: контора с весовой и котельной (Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская), склад с гаражом (Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская), помещение (Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 16 «а»), здание ангара и ремонтных мастерских (Самарская область, г. Жигулевск, ул. Гидростроителей, 6), помещение (Самарская область, г. Тольятти, ул. Советская, д. 89). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Исходя из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, и посредством заключения договоров аренды. При этом, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Славица» по договорам аренды, заключенным с ООО «Стройкровля», ООО «Средняя Волга», ООО «КАМАЗкомплектсервис», ООО «Эола» (т.4, л.д. 127-158), предоставило указанные помещения в пользование своим контрагентам. При этом, общество продолжало нести бремя содержания принадлежащего ему имущества посредством уплаты необходимых коммунальных платежей.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены, в том числе, и расходы на содержание и эксплуатацию, а также на поддержание в исправном (актуальном) состоянии основных средств и иного имущества.

Из материалов дела усматривается, что эксплуатирующие организации выставляли ООО «Славица» счета-фактуры на оказанные услуги с выделением НДС в их цене. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что оказанные услуги были оплачены обществом и приняты на учет в установленном порядке.

Таким образом, ООО «Славица» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на то, что эксплуатационные расходы ООО «Славица» превышали арендную плату, которую общество получало от своих арендаторов, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении ООО «Славица» необоснованной налоговой выгоды ввиду нерациональности осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях Президиума от 09 января 2007 г. № 1416/07 и от 18 марта 2008 г. № 14616/07.

Материалами дела подтверждается, что указанные помещения имели значительную степень износа, что препятствовало их сдаче в аренду сторонним организациям по более высокой цене. При таких обстоятельствах деятельность ООО «Славица» по предоставлению помещений в аренду была направлена на получение положительного финансового результата в результате частичного возмещения затрат на эксплуатацию указанных помещений, обеспечения сохранности и работоспособности имущества и оборудования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 40 НК РФ правом проверить правильность исчисления цены по договорам аренды.

Суд первой инстанции на законных основаниях отклонил довод налогового органа о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО «Славица» и его контрагентов привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО «Славица», ООО «Стройкровля», ООО «Средняя Волга», ООО «КАМАЗкомплектсервис», ООО «Эола» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных