Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А55-10046/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2008 года                                                                                 Дело № А55-10046/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Борисова Д.С., доверенность от 01.11.2007 № 1792/САМ-06,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, г. Сыктывкар, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 года по делу №А55-10046/2008 (судья В.А.Стенина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

об отмене постановления №967 от 20.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) от 20.06.2008 г. № 967 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не выяснены и исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 года оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 17.11.2008 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 21.11.2008 года. Информация об объявлении перерыва была опубликована на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя ООО «Русфинанс Банк», оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам правовой экспертизы типовой формы кредитного договора № 888888-с представленного ООО «Русфинанс Банк» установлено, что ООО «Русфинанс Банк» нарушены требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей посредством включения указанную типовую форму кредитного договора № 888888-ф, являющуюся приложением № Положения П.6.66-03 «Порядок продажи продукта Кредит на транспортное средство», утвержденного Приказом ООО «Русфинанс банк» № 928 от 26.12.2007, используемую на территории Республики Коми при осуществлении деятельности ООО «Русфинанс Банк», условий, ущемляющих установленных законом права потребителя.

Управлением установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 16, ч.2 ст. 17, абз. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 819 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Конституции Российской Федерации при предоставлении потребительских кредитов гражданам Банк допустил включение в кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

-на потребителя возлагаются не предусмотренные действующим законодательством обязанности по исполнению иных, помимо возврата полученного кредита и внесения платы за него, обязательств (положения п. 1 типовой формы кредитного договора № 888888-ф);

-на потребителя возлагаются не предусмотренные действующим законодательством обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (подп. «г» п. 1, п.п. 11, 12, 13, абз. 3 п. 14 типовой формы кредитного договора № 888888-ф);

-на потребителя возлагаются обязанности по страхованию жизни и здоровья потребителя, по открытию для перечисления суммы кредита банковского счета (п. 4 типовой формы кредитного договорам 888888-ф);

-на потребителя возлагается не предусмотренная действующим законодательством обязанность по повторному исполнению обязательства в случае его досрочного и полного (надлежащего) исполнения (п. 16 типовой формы кредитного договора № 888888-ф);

-моментом надлежащего исполнения обязанностей должника определяется зачисление суммы процентов/кредита (задолженности) на счет доходов кредитора (п. 9, абз. 3 п. 10 типовой формы кредитного договора № 888888-ф), что является нарушением требований действующего законодательства;

-установлено право требования от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случаях, если: заемщик намерен изменить или уже изменил место жительства; ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита; независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлекшее уменьшение его залоговой стоимости на 40 % и более; заемщик нарушает свои обязательства, предусмотренные договором залога автомобиля; заемщиком совершены действия, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу кредитора; заемщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования, заключенного с кредитором; в случае вступления в силу приговора суда о привлечении заемщика к уголовной ответственности; заемщик в течении 10 календарных дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период (п. 26 типовой формы кредитного договора № 888888-ф);

-договор включены условия, согласно которым все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в суде по месту нахождения банка (город Самара) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ (п. 29 типовой формы кредитного договора № 888888-ф);

-нарушаются права заемщика на конфиденциальность его персональных данных посредством включения в договор условия, в соответствии с которым кредитор имеет право без дополнительного уведомления сообщать информацию о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по телефонам и адресам, заявленным заемщиком банку (п. 33 типовой формы кредитного договора № 888888-ф), иных прав заемщика на конфиденциальность его персональных данных (п. 34 типовой формы кредитного договора № 888888-ф).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2008г. №620 и вынесено постановление Управления от 20.06.2008г. №967 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Управления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта административного правонарушения, совершенного Банком по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на действующем законодательстве.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено, что Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что существующее законодательство не запрещает кредитным организациям включать в стоимость предоставленной услуги (предоставления кредита) помимо платежей в виде процентов по кредиту и иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающих из кредитного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения кредитного договора, используемого ООО «Русфинас Банком», в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита нарушают нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии сословиями кредитного договора (п.15 Договора) комиссия за досрочное погашение кредита отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылки Управления на нарушения Банком ч.ч. 1 и 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье указано право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита, а в п. 26 условий кредитного договора речь идет о праве Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Что касается пунктов 9, абз 3 п.10 типовой формы кредитного договора, то данные условия определяют порядок погашения задолженности.

Исходя из условий кредитного договора, моментом надлежащего исполнения обязанностей должника определяется момент зачисления суммы процентов/кредита (задолженности) на счет доходов кредитора.

В соответствии с п.18 и п.19 кредитного договора, штрафные санкции, в случае нарушения условий кредитного договора, начисляются Банком при отсутствии денежных средств на счете клиента в сроки и размере, указанные в кредитном договоре.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений данными пунктами ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, поскольку условиями договора не ограничено право заемщика исполнить свою обязанность в сроки, определенные договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 29 кредитного договора противоречит статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ограничивает право потребителя на выбор подсудности, проверены и не могут быть учтены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Согласно