Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А55-11890/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.10-18).

Факт уплаты ОАО «Кошкинский элеватор» НДС названному подрядчику подтверждается оформленным и выставленным ООО «Восход-Агро» счетом-фактурой от 28 октября 2005 г. № 178,  НДС -3 050 847,46 руб., платежным поручением от 23 мая 2005г., а факт выполнения работ, то есть реальность хозяйственных операций - актом от 28 октября 2005 г. о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28 октября 2005 г., НДС 3 050 847,46 руб. (том 1 л.д. 19-23,73).

Довод налогового органа о том, что субподрядчики ООО «Перспектива» и ООО «Лидер» заключили договор с ООО «Агрогарант», не имея намерений выполнить строительные работы, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. Как следует из материалов дела, подрядчиками были заключены именно договоры субподряда на выполнение работ с ООО «Перспектива», ООО «Лидер» (т.1, л.д.133-141, 144-145, т.2, л.д.5-9, 17-20, 21-23) в полном соответствии с вышеназванной нормой ГК РФ.

Как следует из материалов дела, встречные проверки указанных подрядчиков проведены налоговым органом в ходе рассматриваемой налоговой проверки: информация по встречным проверкам датирована 26 февраля 2006 г. - по ООО «Агрогарант» (т.1, л.д.130); 22 мая 2006г. - по ООО «Восход-Агро» (не относится к категории плательщиков, представляющих «нулевые» балансы» или не представляющих налоговую отчетность, фактов нарушения законодательства и схемы уклонения от налогообложения не выявлялось – т.1, л.д.146-149); 19 января 2006г. и 22 февраля 2006г. - по ООО «Средневолжское», ООО «Приоритет» (по первому - последняя налоговая декларация представлена за ноябрь 2005 г. с «нулевыми» показателями; по второму - отчетность по НДС за 2005 г. представлялась с «нулевыми» показателями, за исключением сентября 2005 г., по которой к уплате в бюджет подлежит 781 руб., расчетные счета закрыты, нарушений законодательства в крупных размерах либо применения схем уклонения от налогообложения не выявлено – т.2, л.д.24), 05 мая 2006г. - по ООО «Перспектива», ООО «Лидер» - последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 г. (отсутствие технических возможностей), налоговые декларации по ЕСН с «нулевыми» показателями (отсутствие трудовых резервов), руководителем и учредителем является Гриневская В.М. (т.2, л.д.35-57).

Однако договоры с назваными подрядчиками заключены и рассматриваемые хозяйственные операции совершены - с ООО «Агрогарант» - 01 апреля 2005 г., 26 апреля 2005 г., 31 октября 2005 г. соответственно; с ООО «Восход-Агро» - 16 мая 2005 г., 23 мая 2005 г., 28 октября 2005 г. соответственно; с ООО «Средневолжское» - 16 марта 2005 г., 26 апреля 2005 г., 26 сентября 2005 г. соответственно; с ООО «Приоритет» - 23 мая 2005 г., 26 сентября 2005 г., 29 декабря 2005 г. соответственно; с ООО «Перспектива» - 01 апреля 2005 г., 26 апреля 2005 г. соответственно; с ООО «Лидер» - 01 апреля 2005 г., 26 апреля 2005 г. соответственно.

Таким образом, полученные налоговым органом сведения относятся к периоду встречных проверок, а не к периоду выставления счетов-фактур и совершения операций.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные организацией, не представляющей налоговую отчетность, следовательно, не осуществляющей хозяйственно-финансовую деятельность и не уплачивающей в бюджет НДС, каковыми в данной цепочке перепродавцов строительных услуг является субподрядчики ООО «Перспектива», ООО «Лидер», не удовлетворяют требованиям ст. 169 НК РФ, рассчитанных на добросовестных налогоплательщиков, и не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Исходя из закрепленной в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений, при заключении и исполнении рассматриваемых договоров, Общество законно предполагало добросовестность своих контрагентов.

Кроме того, полнота и периодичность представления бухгалтерской и налоговой отчетности названными контрагентами и наличие соответствующих лицензий не могут быть проконтролированы Обществом, в связи с чем руководство ОАО «Кошкинский элеватор» не могло знать о последней налоговой отчетности своих подрядчиков (контрагентов), представленной ими в налоговый орган, в том числе о суммах, отраженных в налоговых декларациях, а также об отсутствии технических возможностей и трудовых резервов. Доказательств обратного налоговым органом суду первой инстанции  не представлено.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом. Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра в отношении ООО «Средневолжское» (т.2, л.д.25-27), ООО «Приоритет» (т.2, л.д.31-32), ООО «Лидер», ООО «Перспектива» (т.2, л.д.52-57), Уставы - ООО «Приоритет», ООО «Лидер», ООО «Восход-Агро», ООО «Перспектива» (предусмотрено осуществление иных видов деятельности, не противоречащих законодательству), ООО «Агрогарант» (строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы предусмотрены) (т.3, л.д.3-60), что является доказательством правоспособности указанных юридических лиц.

Следовательно, налоговый орган зарегистрировав названных контрагентов в качестве юридических лиц, поставив их на учет, признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Данная позиция суда подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2006г. по делу № А55-9431/2006-44.

Оценивая доводы налогового органа о том, что подрядчики ОАО «Кошинский элеватор»  являются сельхозпроизводителями, не имеющими лицензии по выполнению работ на опасных промышленных объектах по строительству, реконструкции и техническому перевооружению, суд исходит из следующего.

Налоговым органом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что о вышеперечисленных обстоятельствах Обществу было известно, однако оно, располагая этими сведениями и документами, сознательно заключало договора с названными контрагентами и совершало хозяйственные операции по ним, то есть действовало без должной осмотрительности и осторожности, преследуя при этом цель - получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из вышеизложенного следует ошибочность выводов налогового органа об оформлении рассматриваемых счетов-фактур с нарушением ст.169 НК РФ, поскольку факты отсутствия хозяйственно-финансовой деятельности, а также фиктивности рассматриваемых хозяйственных операций, связанных с выполнением работ и их документального оформления, налоговым органом не доказаны.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о недобросовестности ОАО «Кошкинский элеватор»  необоснован, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, тогда как факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Следуя позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении Пленума, судом установлено наличие разумных экономических причин в действиях Общества с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, так как  предусмотренные договорами работы реально выполнены, что не оспаривается налоговым органом, затраты заявителем произведены, погашение кредита (возврат заемных средств) производилось (платежные поручения – т.1, л.д. 75-84, кредитные договоры  от 26 апреля 2005 г. № 3428, от 23 мая 2005г. № 3465 -  т.3, л.д. 83-86). Доказательством реально выполненных работ является наряду с другими отчет об оценке рыночной стоимости затрат по приведению оборудования Общества в состояние, пригодное для использования (т.4, л.д.10-39).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы налогового органа о неуплате (неполной уплате) НДС в сумме 10 677 966 руб., в том числе, за октябрь 2005 г. -1 525 424 руб., за ноябрь 2005 г. - 9 152 542 руб., а права и законные интересы Общества на получение налогового вычета нарушенными.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в оспариваемой части, а также соблюдение им требований НК РФ в этой части, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный  вывод о несоответствии НК РФ оспариваемого решения налогового органа в части уплаты в срок, указанный в требовании, сумм: неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС всего в сумме 10 677 966 руб., в том числе, за октябрь 2005г. -1 525 424 руб., за ноябрь 2005г. - 9 152 542 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение   суда от 28 июня  2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской  области  от 28 июня 2007г.  по делу  № А55-11890/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова