Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А55-5799/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

жизни и здоровью граждан.

Доказывая соответствие самовольных построек мерам противопожарной безопасности истец представил суду первой инстанции акт №454 от 30.11.2007 г., составленный государственным инспектором отдела ГПН Железнодорожного района г.Самары.

Однако данный акт не является надлежащим подтверждением безопасности самовольных построек, поскольку заключением органа пожарного надзора не является, при этом в нем отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций и т.д. Кроме того, в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. №820), его пунктами 9 и 11, правом проводить проверки и обследования территорий здании, сооружений, помещений организаций, а также правом рассматривать в установленном порядке соблюдение требований пожарной безопасности проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкции, зданий обладают государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Предположения истца о том, что государственный пожарный надзор осуществляется только в рамках государственного строительного надзора, однако, поскольку указанный надзор в отношении самовольной постройки не проводится, то и осуществлять государственный пожарный надзор в отношении объекта производить не следует, ошибочно, поскольку именно на истца в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать основания своих исковых требований, в том числе и противопожарную безопасность самовольной постройки, при этом надлежащим доказательством такой безопасности может быть признано только заключение государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору, как лица, уполномоченного законом на дачу таких заключений.

В доказательство безопасности строительных конструкций зданий истцом представлены заключения экспертной комиссии ООО «СК», однако указанные заключения даны в отношении проектов реконструкции и строительства зданий, а не по результатам обследования уже возведенных строений, в силу чего доказательством безопасности строительных конструкций, их работоспособности признаны быть не могут.

В доказательство соответствия самовольных построек нормам санитарии и эпидемиологии истец представил экспертные заключения №210/05 от 27.11.2007 г. подписанное врачем-экспертом и утвержденное заведующим отделом в г.Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Однако, данные заключения не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств санитарно-эпидемиологической безопасности самовольных построек, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. № 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Представленные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», таким образом, выданы неуполномоченными лицами и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Истцом в материалы дела вообще не представлено заключение Департамента строительства и архитектуры города Самары о соответствии самовольной постройки градостроительным правилами и номам, а также карте правового зонирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2008 года, принятое по делу № А55-5799/2008 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сервис-Гранит» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сервис-Гранит» в пользу Администрации городского округа Самара компенсацию понесенных ответчиком расходов в связи с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

 

Судьи                                                                                                               Е.М.Балакирева

 

                                                                                                  К.К.Туркин

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А55-10000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также