Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А55-8884/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Созданное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здание возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение, следовательно, признается самовольной постройкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размещения самовольной постройки зонированию и правилам застройки и землепользования в г. Самаре являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест санитарно защитный зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 г. № 25 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м;

- промышленные объекты и производства второго класса - 500 м;

- промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м;

- промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м;

- промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Временное сокращение объема производства не является основанием к пересмотру принятого размера санитарно-защитной зоны для максимальной проектной или фактически достигнутой мощности.

Самовольная постройка, изменившая свое предназначение после реконструкции на офисное здание, находится, как это следует из письма Департамента строительства и архитектуры города Самары в зоне предприятий и складов III класса вредности. 

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61 для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости, расположенного в пределах городской черты города Самары, разрешенным считается такое использование, которое соответствует: градостроительным регламентам статьи 30 настоящих Правил; дополнительным градостроительным регламентам по условиям охраны памятников истории, культуры и археологического слоя - в случаях, когда земельный участок, иной объект недвижимости расположен в зонах действия соответствующих ограничений; дополнительным градостроительным регламентам по экологическим условиям - в случаях, когда земельный участок, иной объект недвижимости расположен в зонах действия соответствующих ограничений; иным документально зафиксированным в соответствии с федеральным законодательством ограничениям на использование недвижимости (включая договоры об установлении сервитутов, иные документы).

Согласно статьей 30 указанных правил (градостроительные регламенты по видам и параметрам использования недвижимости) установлены основные разрешенные виды использования недвижимости, виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, виды использования недвижимости, которые требуют специального согласования.

При этом спорное здание размещено в промышленно-коммунальной зоне (ПК-2) Зона предприятий и складов III класса вредности (санитарно-защитные зоны - до 300 м), основными разрешенными видами использования земельных участков (наряду с иными) в данных зонах являются - промышленные предприятия и склады III класса вредности, санитарно-защитная зона - 300 м, в том числе: химические предприятия и производства, металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, производства строительной промышленности, производства по обработке древесины, текстильные производства и производства легкой промышленности, производства по обработке животных продуктов, производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения и др. Однако, наряду с основными разрешенными видами использования указанные правила в зоне ПК-2 предусматривают и разрешенные виды использования земельных участков, сопутствующие основным, в т.ч. административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний.

В тоже время, истцом не были представлены суду все необходимые надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказывая соответствие самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду первой инстанции письмо и.о. начальника отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Самары.

Однако данное письмо не является надлежащим подтверждением безопасности самовольной постройки, поскольку оформлено ненадлежащим образом, не имеет соответствующего регистрационного номера, заключением органа пожарного надзора не является, при этом в нем отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций и т.д. Кроме того, в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. №820), его пунктами 9 и 11, правом проводить проверки и обследования территорий здании, сооружений, помещений организаций, а также правом рассматривать в установленном порядке соблюдение требований пожарной безопасности проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкции, зданий обладают государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Предположения истца о том, что государственный пожарный надзор осуществляется только в рамках государственного строительного надзора, однако, поскольку указанный надзор в отношении самовольной постройки не проводится, то и осуществлять государственный пожарный надзор в отношении объекта производить не следует, ошибочно, поскольку именно на истца в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать основания своих исковых требований, в том числе и противопожарную безопасность самовольной постройки, при этом надлежащим доказательством такой безопасности может быть признано только заключение государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору, как лица, уполномоченного законом на дачу таких заключений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2008 года, принятое по делу № А55-8884/2008 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» в пользу Администрации городского округа Самара компенсацию понесенных ответчиком расходов в связи с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    Е.М.Балакирева

                                                                                                  К.К.Туркин