Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А55-5523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2008 г.                                                                                  Дело №А55-5523/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, - представитель Шелудякова Ю.В. по доверенности от 25.10.2007 №00010/502-д, представитель Мордасова Ю.Н. по доверенности от 25.10.2007 №00010/440-д, представитель Лысенко И.И. по доверенности от 25.10.2007 №00010/465-д;

- ОАО «АвтоКом», г.Самара, - представитель Мельникова А.В. по доверенности №25 от 13.10.2008,

- ОАО НВП «ИТЦ Авто», Тольятти, - представитель Урядников В.А., по доверенности №90 от 05.11.2008 г., представитель Голубева Е.Н., по доверенности №86 от 15.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2,    апелляционную  жалобу ОАО «АвтоКом», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года, по делу

№А55-5523/2008 (судья Гольштейн Д.К.),

по иску ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти,

к ОАО «АвтоКом», г.Самара,

с участием третьего лица: ОАО НВП «ИТЦ Авто», Тольятти,

о взыскании 151 784 руб. 02 коп.

                                                         УСТАНОВИЛ:

         ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти,  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения ) о взыскании с ответчика 151 784 руб. 02 коп. - расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 30.11.2005 №10662.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «АвтоКом», г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 21 июля 2008 отменить, как незаконное и необоснованное. Считают, что отсутствуют основания для вывода о доказанности затрат в размере 151 784 руб. 02 коп. в условиях фактического несения затрат; представленными Актами исследования возвращенных изделий  опровергается  вывод о наличии  вины поставщика в поставке зарекламированных изделий; отсутствуют правовые основания для включения в расчет затрат суммы НДС и коэффициента 1,69.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ОАО «АвтоКом», г.Самара, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители  ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Представитель ОАО НВП «ИТЦ Авто», Тольятти, с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки комплектующих изделий  от 27.10.2005 №150/51-06 (от 30.11.2005 №10662 согласно регистрации ОАО «АвтоВАЗ»),  по условиям которого  продавец - ОАО "Автоком"  обязался поставить, а покупатель - ОАО «АвтоВАЗ» - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.  Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п.1.1 договора). (л.д.10-38, т.1).

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора Продавец гарантирует соответствие качества поставленного  товара требованиям КТД, ТУ,  а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску  в производство по принятой у него  процедуре и форме.

В соответствии с пунктом 7.1. настоящего договора,  приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6.1  Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного Покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос.номер, номер кузова и шасси, дата выпуска, пробег), описание дефекта, причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

При компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее  гарантийной эксплуатации. При этом, гарантийный срок эксплуатации на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. (п.6.2 Приложения № 1 к договору).

Как следует из п.6.3 Приложения № 1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются Покупателем (привлеченной организацией - ОАО Научно-внедренческое предприятие "Инженерно-технический центр АВТО") в адрес завода-изготовителя. В случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения Покупателем  о наличии дефектных изделий, Покупатель уничтожает детали за счет Продавца с представлением расчета затрат и акта на уничтожение.

Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой  товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат.

Оформленные предприятием сервисно- сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ» рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточным для доказательства вины Продавца в поставке товара ненадлежащего качества (п.6.5 Приложения №1 к настоящему договору).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) Рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания).

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей Покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей (далее ПССС) в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

Согласно п. 6.4.  договора гарантийные   сроки   хранения   и   эксплуатации   устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то  к товару  применяется  гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Приказом ОАО «АвтоВАЗ»  от 29.11.2002 №1812  гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км. пробега.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, бракованные изделия были обнаружены в период течения гарантийного срока на автомобили ВАЗ, а следовательно и на комплектующие изделия.

Как видно из материалов дела, в соответствии с установленным порядком ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в адрес третьего лица были возвращены зарекламированные изделия, ранее осмотренные с участием  представителя ОАО «Автоком», что подтверждено Актами передачи зарекламированных изделий от 21.08.2006 №2796 и от 18.08.2006 №2461 (л.д.48, 118, т.1). Факт возврата зарекламированной продукции по указанным выше накладным лицами участвующими в деле не оспаривается.

Претензиями от 20.11.2006 №90400/23-5373, от 14.12.2006 №90400/23-5693 (л.д.39, 114, т.1) ОАО «АвтоВАЗ» уведомило ответчика о поставке некачественной продукции на общую сумму 292 962 руб. 35 коп.

Указанные претензии ответчик удовлетворил частично на сумму 119 334 руб. 57 коп.

В удовлетворении претензий на оставшуюся сумму ответчик отказал, обосновав отказ результатами исследования возвращенной продукции, оформленных соответствующими актами. (л.д.31-38, т.3).

При этом судом первой инстанции  обоснованно не приняты указанные акты исследования возвращенной продукции в качестве доказательств отсутствия вины в поставке  ненадлежащего товара, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителей истца и ответчика; содержащийся них вывод об эксплуатационном характере дефекта зарекламированных изделий сделан без указания на фактическую (действительную) причину такого дефекта и описания обстоятельств, результатом которых такой дефект стал.

В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке бракованного товара законом возложено на продавца. При этом ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

При  этом стороны путем включения в договор условий о фактической пригодности товара к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока, отнесли расходы, связанные с постепенным улучшением качества товара (в том числе расходы по зарекламированным изделиям) на продавца (ОАО «Автоком»).

Согласно уточненным расчетам истца  ответчиком не возмещены расходы истца, предъявлявшиеся по указанным выше претензиям на сумму 151 784 руб. 02 коп.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Пунктом 6.4 Приложения № 1 к настоящему договору стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, установив расчетный коэффициент 1,69.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, положения статьей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у покупателя убытков, вызванных поставкой продавцом изделий ненадлежащего качества.

Как указано судом первой инстанции, определение размера затрат, связанных с заменой деталей ненадлежащего качества произведено истцом с применением следующего расчета: ((цена изделия (без НДС) х коэффициент 1,69) + сумма НДС от цены изделия) х количество некачественных изделий.

Указанный расчет противоречит части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Налогового кодекса Российской Федерации и вывод суда о необходимости взыскания НДС является ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты путем уменьшения общей суммы налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

В этой связи относить сумму налога к затратам истца в виде убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Однако учитывая, что изначально исковые требования истцом заявлены без