Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А72-5213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

239 (военный персонал и сотрудники правоохранительных органов, имеющие специальные звания) и 327 (деятельность подведомственных учреждений).

В соответствии с «Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ», утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006г. №168н, действовавшими на дату совершения правонарушений, по подразделу 0706 (высшее профессиональное образование) отражаются расходы на подготовку специалистов соответствующего уровня, а также на содержание высшего профессионального образования (высших учебных заведений), по статье целевых расходов 4300000 (высшие учебные заведения) отражаются расходы на содержание высших учебных заведений, на обеспечение и организацию учебного процесса в образовательных учреждениях данного типа, а также расходы на социальную поддержку обучающихся, включая расходы на финансирование деятельности подведомственных учреждений (статья расходов 327) и расходов на военный персонал (239). По подстатье 211 отражаются расходы заработную плату, по подстатье 212 - прочие расходы (включая командировочные).

Согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в состав раздела 02 «Национальная оборона» не включаются расходы на содержание и обеспечение деятельности высших учебных заведений, даже если их контингент ограничивается только военнослужащими. При этом не оговорено, что данное положение не распространяется на образовательный процесс и его участников в высших военных учебных заведениях, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с действовавшими на дату совершения правонарушений нормативными актами бюджетного законодательства Российской Федерации расходы содержание и обеспечение деятельности высших учебных заведений, входящих в состав Министерства обороны Российской Федерации, должны производиться и отражаться по коду бюджетной классификации 187 07 06 4300000 с соответствующими статьями и подстатьями расходов, а не по коду бюджетной классификации 187 02 01 2020000 (2010000), как сделано военным институтом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод военного института, что курсанты являются военнослужащими и выполняют соответствующие обязанности, в связи с чем, отражение расходов по коду бюджетной классификации 187 02 01 2020000 (2010000) правомерно, поскольку выполнение указанных обязанностей производится ими в рамках общего образовательного процесса по подготовке соответствующих специалистов и как участниками образовательного процесса.

Наличие указанного статуса не препятствует отражению расходов по коду бюджетной классификации 187 07 06 4300000.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод военного института, что положение «Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» о том, что в состав раздела 02 «Национальная оборона» не включаются расходы на содержание и обеспечение деятельности высших учебных заведений, не касается деятельности высших военных учебных заведений, поскольку данный довод не основан на законе и является предположением военного института, которому не предоставлено право официального толкования законодательства.

Согласно статье 28 БК РФ принципом бюджетной системы является адресность и целевой характер бюджетных средств. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в установленном порядке (статьи 161 БК РФ).

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в числе прочего, составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что военный институт произвел выплату денежного довольствия за счет средств федерального бюджета, выделенных по разделу 02 «Национальная оборона», подразделу 01 «Вооруженные Силы Российской Федерации», целевой статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», виду расходов 239, подстатье экономической классификации расходов 211 «Заработная плата», а также выплату командировочных расходов в общей сумме 685042 руб. 86 коп. для прохождения войсковой стажировки курсантам по разделу 02 (Национальная оборона), подразделу 0201 (Вооруженные силы РФ), целевой статье 2010000 (материально-техническое обеспечение), целевой статье 2020000 (воинские формирования (органы, подразделения) виду расходов 233 (обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации), подстатье экономической классификация расходов 212 (прочие выплаты) с нарушением целевого бюджетного финансирования, утвержденной сметы на цели, не соответствующие целям получения указанных средств в связи с чем, его действия правильно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод военного института о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как не отвечает требованиям статьи 2.7 КоАП РФ.

Отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что военный институт ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим ответственность, нарушения носили разовый характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что Управление определило меру административного взыскания в постановлениях от 22.07.2008 г. № 2008-7н и № 2008-09н в виде штрафов в размере 45000 руб. и 50000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без учета вышеизложенных смягчающих вину обстоятельств, роли военного института в совершенном правонарушении, степени его вины, обстоятельств правонарушения, размера реально причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, правомерно  изменил размер наложенного административного штрафа, установив его в сумме 40000 руб. по каждому постановлению, то есть в минимальном размере, санкции предусмотренной статьи.

Судом апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе военный институт не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил военному институту заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2008 года по делу №А72-5213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее военно-техническое училище (военный институт)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова