Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А55-16409/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября  2008 года                                                                             Дело № А55-16409/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  13 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В,

при участии в заседании:

от ответчика: Попов А.И., протокол №1 от 01.12.2007, протокол № 7 от 25.12.2007, удостоверение № 139, Кузнецов В.К., протокол № 1 от 01.12.2007, доверенность б/н от 29.10.2008,

от истца – Белоус Н.Г., доверенность б/н от 14.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского отделения Самарской областной общественной организации инвалидов и ветеранов Российского Союза Ветеранов Афганистана, п. Рощинский, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу № А55-16409/2007 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Чернореченской квартирно-эксплуатационной части района, п. Рощинский, Волжский район, Самарская область,

к Волжскому отделению Самарской областной общественной организации инвалидов и ветеранов Российского Союза Ветеранов Афганистана, п. Рощинский, Волжский район, Самарская область,

о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

      Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Волжскому отделению Самарской областной общественной организации инвалидов и ветеранов Российского Союза Ветеранов Афганистана (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований) об обязании восстановить нарушенное право истца на земельный участок, убрать незаконно установленный розничный рынок, расположенный между жилыми домами № 1а, № 2а, п. Рощинский, и передать указанный участок истцу по акту сдачи-приемки.

    В судебном заседании 31.01.2008г. истец уточнил исковые требования, просил  восстановить нарушенное право истца на земельный участок, убрать незаконно установленный розничный рынок, расположенный между жилыми домами №1а, №2а, п. Рощинский, и передать указанный участок истцу по акту сдачи-приемки.

   Данное уточнение было принято судом первой инстанции, в связи с допущенной в иске опечаткой в наименовании объекта, поскольку в суд предъявлены два аналогичных иска, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 47).

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу № А55-16409/2007 исковые требования удовлетворены.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования на законных основаниях ответчиком спорного земельного участка для размещения розничного рынка.

    Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу № А55-16409/2007 отменить, в иске отказать.

   При этом в жалобе заявитель указал на то, что по первоначальным исковым требованиям о ликвидации автозаправочной станции Волжское отделение Самарской областной общественной организации инвалидов и ветеранов Российского Союза Ветеранов Афганистана является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником автозаправочной станции и не пользуется ей на каких-либо основаниях. В судебном заседании 31.01.2008г. представитель ответчика явиться не мог, ходатайствовал об отложении заседания, однако судебное заседание было проведено в его отсутствие. В этом же заседании истец уточнил исковые требования, о чем ответчик заранее уведомлен не был, копии заявления и приложенных к нему документов не получал, в связи с чем не мог приготовить заранее своих возражений.

  Кроме этого, ответчик считает решение вынесено судом с нарушением пределов полномочий,   предоставленных ему законом, поскольку суд сделал вывод о том, что договор от 07.04.2004г. является незаключенным, однако требований о признании указанного договора незаключенным не заявлялось.

  Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу № А55-16409/2007 незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. решение суда первой инстанции от 01.02.2008 г. отменено, в иске отказано (л.д.93-94). 

 Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2008 г. постановление апелляционной инстанции от 30.05.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д.119).

 В судебном заседании при новом рассмотрении представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (дополнении).

 В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления муниципального района Волжский Самарской области № 522 от 31.07.2007 г. апелляционный суд оставил без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.  

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику с исковым требованием об обязании ответчика восстановить нарушенное право на земельный участок,  убрать незаконно установленный розничный рынок с территории Рощинского гарнизона.

   Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Перечнем закрытых военных городков, утвержденным Распоряжением Правительства № 752-р от 01.06.2000г., п. Рощинский является закрытым военным городком.

  Земельный участок, на котором расположен Рощинский гарнизон, относится к землям Министерства обороны Российской Федерации, находится в собственности Российской Федерации. Земельный участок общей площадью 55954500 кв.м. передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование Чернореченской КЭЧ района на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области № 1366 от 17.12.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 15.08.2006 г. (л.д.5,6).

  На указанном земельном участке, площадью 1,56 га  функционирует розничный рынок, принадлежащий ответчику, что подтверждается актом обследования земельного участка (л.д.33-34) и не отрицается сторонами. 

  В соответствии с Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977г. № 75 на начальника квартирно-эксплуатационной части возлагается контроль за правильным использованием земельных участков, стоящих на учете КЭЧ района.

  Спорный участок относится к категории земель обороны и безопасности. Назначение земель обороны и безопасности определяется земельным законодательством. На основании ст.ст. 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами. В выписке из государственного земельного кадастра указано назначение земельного участка: размещение учебного центра и военного городка. Участок площадью 55954500 кв.м. прошел кадастровый учет, кадастровый номер 63:17:10 00 000:0001.

  Исковые требования основаны на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает указанный земельный участок без законных оснований в отсутствие правоустанавливающих документов.

   Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

   Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Это право в силу ст. 305 кодекса принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (истцу принадлежит право постоянного пользования спорным земельным участком).

   В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

  Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок  общей площадью 55 954 500 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 15 августа 2006 года.

   Из материалов дела усматривается, что ответчику на основании  договора от 07.04.2004 г. предоставлен земельного участка площадью 1 га во временное пользование сроком на один год для размещения  и организации работы типового смешанного рынка в п. Рощинский. Данный договор утвержден командующим войсками Приволжско-Уральского военного округа (л.д.13).

     Вместе с этим, в соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.          Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

    Предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. При этом в  договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие четко определить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

    Согласно пункту 2 статьи 6, статьи 22, пункту 6 статьи 34, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации закона земельный участок должен иметь границы, описанные и удостоверенные в установленном порядке. Обязательным приложением к договору является кадастровая карта (план) земельного участка.

    Таким образом, договор о предоставлении земельного участка во временное пользование ответчику от 7.04.2004 года не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, адресные ориентиры спорного земельного участка не указаны. Отсутствие кадастровой карты (плана) земельного участка  свидетельствует о том, что земельный участок не сформирован в качестве объекта земельных отношений и гражданского оборота.  Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при подписании договора в нарушение ст.ст.432, 607 Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение о его предмете, поэтому договор не может считаться заключенным.

     Кроме этого, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимому имуществу.

     Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных на срок не менее года.

     В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

     В связи с тем, что договор о предоставлении земельного участка во временное пользование от 7.04.2004 года, заключенный сроком на один год, не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не может считаться заключенным.

     В обоснование использования ответчиком земельного участка истец представил также договоры о праве временного пользования землей от 01.08.1996г., 02.08.1999г. сроком на три года, подписанные до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент подписания вышеуказанных договоров, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное