Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А49-3246/2008. Изменить решение

заявителя о том, что у нее заключены трудовые договоры с наемными работниками, имеющими соответствующее образование, поэтому она вправе осуществлять медицинскую деятельность по заявленным видам работ (услуг), правомерно отклонен  судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.01 «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Основ право на занятие медицинской деятельностью имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.06. указано, что норма, содержащаяся в абзаце втором пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы предпринимателя, поскольку приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Довод предпринимателя о невозможности применения  Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.06 ввиду претерпевания изменений нормативно-правовых актов,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (редакция которого не менялась) предусматривает, что  вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

2. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого приказа лицензирующего органа в части отказа в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по видам работ (услуг), выполняемым при осуществлении доврачебной медицинской помощи по анестезиологии и реаниматологии, а также при осуществлении амбулаторно-поликлинической специализированной медицинской помощи по анестезиологии и реаниматологии.

Доводы отказа лицензирующего органа  в предоставлении предпринимателю лицензии в указанной части сводятся к  отсутствию у индивидуального предпринимателя Орешкиной Н.А. принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании оборудования и медицинской техники.

Данные доводы ответчика подтверждены имеющимися в деле заключением  от 14.05.2008г., подписанным главным внештатным анестезиологом-реаниматологом  Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области Митрошиной С.Ю.и заведующим отделением анестезиологии и реанимации ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко».

Как следует из пункта 4 Положения об отделении (группе) анестезиологии -реанимации лечебно-профилактического учреждения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения СССР № 841 от 11.06.86 «О дальнейшем совершенствовании анестезиолого-реанимационной помощи населению», основными задачами отделений (групп) анестезиологии - реанимации являются: осуществление комплекса мероприятий по подготовке и проведению общей анестезии (наркоза) и регионарной анестезии при операциях, родах, диагностических и лечебных процедурах; осуществление комплекса мероприятий по восстановлению и поддержанию нарушенных функций жизненно важных органов, возникших вследствие заболевания, травмы, оперативного вмешательства и др. причин (острая сердечно-сосудистая недостаточность, травматический шок, гиповолемический шок, кардиогенный шок и др., острые расстройства дыхания, другие расстройства функций жизненно важных органов и систем, тяжелые отравления - при невозможности госпитализации в соответствующие отделения); повышение уровня теоретических знаний и обучение медицинского персонала учреждения практическим навыкам в области реанимации.

Согласно пункту 8 названного Положения отделение (группа) анестезиологии-реанимации должно быть обеспечено:

специальным оборудованием и аппаратурой в операционных и послеоперационных палатах (при отсутствии палат реанимации и интенсивной терапии);

медикаментами, трансфузионными средствами в количествах, необходимых для полноценного проведения анестезии, реанимации и интенсивной терапии;

специально оборудованными помещениями для проведения анестезиологических пособий, помещениями для персонала, для хранения оборудования, медикаментов, трансфузионных средств, белья.

При организации в составе отделения палат для реанимации и интенсивной терапии отделение дополнительно должно иметь специально оборудованные палаты, оснащенные

необходимой лечебной и диагностической аппаратурой, в том числе для искусственного поддержания и контроля жизненно важных функций организма.

Кроме того, отделением используются другие лечебно-диагностические подразделения.

Проведенной лицензирующим органом проверкой установлено отсутствие у предпринимателя приведенного выше объема оборудования. Заявитель указывает, что располагает необходимым оборудованием, достаточным для осуществления работ (услуг) по анестезии-реаниматологии в заявленном объеме. Сведения об оснащении медицинской техникой содержатся в материалах дела (т. 1. л.д. 38-39).

Как видно из материалов дела, предпринимателем испрашивается предоставление лицензии на выполнение работ (услуг) по анестезиологии и реаниматологии при осуществлении доврачебной медицинской помощи, а также при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи в объеме проведения инфузионной терапии больным хроническим алкоголизмом с абстинентным синдромом легкой степени тяжести.

Как уже указывалось выше перечень работ (услуг), выполняемых при осуществлении медицинской деятельности, содержится в приложении к Положению лицензировании медицинской деятельности. Пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. Таким образом. Положением о лицензировании медицинской деятельности не предусмотрена возможность предоставления лицензии на осуществление медицинской деятельности с предоставлением права выполнения предусмотренных перечнем работ (услуг) не в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в данной части об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований также являются обоснованными.

3. Лицензирующим органом отказано в предоставлении предпринимателю Орешкиной Н.А. лицензии в части  работ (услуг) в рамках осуществления медицинской  деятельности согласно приложению №2 в части  работ (услуг): при осуществлении амбулаторно-поликлинической  специализированной медицинской помощи по общественному здоровью и организации здравоохранения.

Данный отказ, со ссылками на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.03.2008г. №112 «О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения РФ», обоснован лицензирующим органом отсутствием у ИП Орешкиной Н.А. основной специальности (основной специальности через профессиональную переподготовку).

Суд первой инстанции, применяя положения пункта 3 примечаний к названной номенклатуре и указывая, что выпиской из трудовой книжки  Орешкиной Н.А. не подтверждается факт замещения предпринимателем должностей руководителей организаций здравоохранения и учреждений госсанэпидслужбы, согласился с доводами лицензирующего органа и в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований в данной части также отказал.

Между тем,  судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно пунктом  Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.03.2008г. №112 «О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения РФ» предусматривается, что  подготовка специалистов по основной специальности, производится через обучение в интернатуре и (или) ординатуре.  То есть, в связи с принятием данного приказа с 01.03.2008г. при наличии полученной в вузе специальности «лечебное дело» подготовка специалистов по основной специальности, в частности, «организация здравоохранения и общественное здоровье» производится через обучение в интернатуре и (или) ординатуре.

Вместе с тем, согласно пункту 4 примечаний к названной номенклатуре  лица, получившие право на профессиональную деятельность по специальности в соответствии с ранее действовавшими нормативными актами сохраняют право на профессиональную деятельность в соответствии с имеющейся специальностью.

Как указывалось выше в соответствии с частью 1 статьи 54 Основ право на занятие медицинской деятельностью имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Орешкина Н.А. имеет диплом ФВ № 465087, выданный 30.01.1991г. Куйбышевским медицинским институтом им. Д.И. Ульянова по специальности «лечебное дело» (т. 1 л.д. 59). а также сертификат А № 3298195 от 01.10.2007г. (т.1 л.д.69), в соответствии с которым решением экзаменационной квалификационной комиссии при Пензенском институте усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию предпринимателю присвоена специальность «организация здравоохранения и общественное здоровье».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Орешкина Н.А.  получила право на профессиональную деятельность по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» в соответствии с ранее действовавшими нормативными актами, в связи с чем, в силу положений п.4 вышеуказанного Приказа от 11.03.2008г. №112, она  сохраняет право на профессиональную деятельность в соответствии с имеющейся специальностью.

Иных оснований для отказа в выдаче лицензии на осуществление работ (услуг) при осуществлении амбулаторно-поликлинической  специализированной медицинской помощи по общественному здоровью и организации здравоохранения,  лицензирующим органом не приведено.

При таких обстоятельствах, отказ Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области индивидуальному предпринимателю Орешкиной Наталье Алексеевне в предоставлении лицензии части  работ (услуг) при осуществлении амбулаторно-поликлинической  специализированной медицинской помощи по общественному здоровью и организации здравоохранения не соответствует действующему законодательству и нарушает законные интересы и права заявителя, и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч.2  ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.    В соответствии с ч.4 названной статьи в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченную по  чек-ордеру от 20.08.2008г. государственную пошлину в размере 450 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Орешкиной Наталье Алексеевне.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2008 года по делу № А49-3246/2008 изменить.

           Признать недействительным пункт 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от 27.05.2008г. №110 об отказе индивидуальному предпринимателю Орешкиной Наталье Алексеевне в предоставлении лицензии в части  работ (услуг) в рамках осуществления медицинской  деятельности согласно приложению №2 в части  работ (услуг): при осуществлении амбулаторно-поликлинической специализированной медицинской помощи по общественному здоровью и организации здравоохранения.

Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области  в месячный срок с момента принятия настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Орешкиной Натальи Алексеевны.

          В остальной части  решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2008 года по делу № А49-3246/2008 оставить без изменения.

          Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, Пензенская область в пользу индивидуального предпринимателя Орешкиной Натальи Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орешкиной Наталье Алексеевне  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть