Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А72-2343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к ФГУП ГНЦ РФ НИИАР существовали у ООО «Энергоснаб», ООО «Стройтехкомплект» и ООО «Техснаб», которые уступили их ООО «Антей», а те, в свою очередь произвели их уступку МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

При этом суд первой инстанции правильно учел, что часть счетов-фактур, указанных в заявлении о зачете однородных требований оплачена истцом ООО «Энергоснаб» и  ООО «Стройтехкомплект» до подписания последними 07.07.2006 г. договора уступки права требования, что подтверждено представленными актами о приеме-передаче векселей, исследованными судом.

При исследовании доказательств, подтверждающих право ответчика на зачет встречного однородного требования, судом первой инстанции установлено, что по договору от 07.07.2006 г., заключенному ООО «Техноснаб» и ООО «Антей» требование в сумме 4 162 000 руб. возникло из поставки и подтверждается актом сверки расчетов, подписанном 19.06.2006 г.

Однако в данном акте указано входящее сальдо на 22.03.2006 г. в сумме 3 685 063 руб. 34 коп. и в этой же графе «Дебет» указаны материалы по счету-фактуре № 25/06 на сумму 25 336 руб. 96 коп., счет-фактуру № 27/06 на сумму 2 104 232 руб. 62 коп.

В договоре уступки права требования указаны даты этих счетов-фактур: от 13.03.2006г. и от 22.03.2006 г. соответственно, то есть до даты входящего сальдо, указанной в этом акте.

При этом счета-фактуры, по которым возникла задолженность не конкретизированы и не указаны.

Счета фактуры, указанные в заявлении о зачете (кроме тех, по которым истец представил доказательства оплаты), а также иные первичные документы (договоры, накладные, доверенности и т.д.), свидетельствующие о существовании прав требований к ФГУП «ГНЦ НИИАР» ответчиком не представлены, наличие обязательств, по которым уступлены права требования не подтверждены.

Таким образом,  суд  первой инстанции правомерно отказал в зачете встречного однородного требования по договору № 270-05-06 от 25.04.2005 г. на перекачку сточных вод в сумме 7164566,65 рублей, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с соблюдением требований ст.67, ст.68, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы МУП ВКХ «Димитровградводоканал» заявило о фальсификации, актов и ходатайство о назначении экспертизы актов приема-передачи векселей № 25 от 22.02.2006 г., № 16 от 10.02.2006г., № 21 от 20.02.2008 г. и № 28 от 26.02.2008 г., на предмет давности их составления и принадлежности подписей.

Аналогичное ходатайство  ответчик заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данное ходатайство  было исследовано судом и правомерно им отклонено.

Иных доказательств, дающих основания для его удовлетворения ответчиком не представлено.

Исходя из требований ст.ст.  161, 82 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебная коллегия считает, что ходатайство о проведении экспертизы  не обоснованно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия ВКХ «Димитровградводоканал», г. Димитровград о назначении экспертизы отказать.

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2008 года  по делу №А72-2343/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова