Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А72-2343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 года                                                                     Дело №А72-2343/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Труфанов И.В., доверенность №101 от 10.04.2008 г.,

от ответчика – Лысова Т.С., доверенность от 07.11.2008 г.,

Маслова Е.А., доверенность №2477 от 16.07.2007 г.,

от третьих  лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, г. Димитровград - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», Мелекесский район, с. Ерыклинск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», г. Димитровград - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», Мелекесский район, с. Ерыклинск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Санкт-Петербург – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ВКХ «Димитровградводоканал», г. Димитровград,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2008 года  по делу

№ А72-2343/2008 (судья Спирина Г.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград,

к муниципальному унитарному предприятию ВКХ «Димитровградводоканал», г. Димитровград,

с участием третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, г. Димитровград,

общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», Мелекесский район, с. Ерыклинск,

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», г. Димитровград,

общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», Мелекесский район, с. Ерыклинск,

общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Санкт-Петербург,

о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР»), Ульяновская область, г.Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (с учетом уточнения) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г.Димитровград, о взыскании 40 136 997 руб. 84 коп. основного долга, 2 478 165 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП ВКХ «Димитровградводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением просит взыскать с ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» 16 398 521 руб. 83 коп., в том числе 15 271 988 руб. 24 коп. - основного долга и 1 126 533 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и произвести зачет взаимных требований на сумму 16 398 521 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2008 года  исковые требования удовлетворены.

МУП ВКХ «Димитровградводоканал» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2008 года  в части отказа в зачете встречных требований в сумме 7 164 566 руб. 65 коп.

 Представитель МУП ВКХ «Димитровградводоканал» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены в части отказа в зачете встречных требований в сумме 7 164 566 руб. 65 коп. не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, г. Димитровград, ООО «Энергоснаб», Мелекесский район, с. Ерыклинск, ООО «Стройтехкомплект», г. Димитровград, ООО «Техснаб», Мелекесский район, с. Ерыклинск, ООО «Антей», г. Санкт-Петербург, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, проверила законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство ответчика на открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»,  на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.09.2008 г. серия 21 №001971303, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.09.2008 г. серия 21 №001971302 выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2008 г. №1589.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2008 года  по делу №А72-2343/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2005 г. между ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» и МУП ВКХ «Димитровградводоканал» был заключен Договор № 270-05-06 на перекачку сточных вод, согласно которому истец перекачивает сточные воды через свои канализационно-насосные станции и передает их на очистные сооружения ответчика (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора ответчик обеспечивает истцу компенсацию затрат на перекачку сточных вод согласно Постановлению Главы города Димитровграда от 06.04.2005 г. №728.

В соответствии с п. 3 Постановления Главы города Димитровграда №728 от 06.04.2005 г. «Об утверждении тарифов на услуги водоотведения» компенсация затрат ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» на перекачку стоков при взаиморасчетах с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» составляет 14 572 000 руб. в год (т. 1 л.д. 17).

В период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» осуществлена перекачка сточных вод и выставлены счета фактуры  на общую сумму 14 572 000 руб. без НДС (17 194 959-96 руб. включая НДС) (т. 1 л.д. 18-29).

31.01.2007 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору №270-05-06 от 25.04.2005 г., в соответствии с п. 2 которого ответчик обеспечивает истцу компенсацию затрат на перекачку сточных вод согласно Постановлению Главы города Димитровграда от 24.11.2006 г. №3470. В соответствии с п. 8 указанного соглашения оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие после 01.01.2007 г. и действует до 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 30).

Пункт 1 Постановления Главы города Димитровграда от 24.11.2006 г. №3470 устанавливает тариф на перекачку сточной жидкости в размере 2,10 руб. за 1 куб. метр без НДС (т. 1 л.д. 32).

В период с 01 01.2007 г. по 31.12.2007 г. истец осуществил перекачку сточных вод в общем объеме 7 521 489 куб. метров на общую сумму 18 638 249 руб. 74 коп. (включая НДС), что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами.

Согласно п. 1 Решения Совета Депутатов города Димитровграда от 29.08.2007 г. №55/720 на период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008г. тариф на водоотведение устанавливается в размере 2,36 руб. за 1 куб. метр без учета НДС.

В период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. истец осуществил перекачку сточных вод, что также подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг за указанный период.

Размер задолженности составил 40 136 997,84 руб.

Правильно применив положения ст.309, ст.310, ст.544 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных  исковых требований.

Кроме того, по расчету истца задолженность образовалась за период с 25.09.2006 г. по 25.07.2008 г. Сумма процентов с учетом ставки рефинансирования 10 % годовых на сумму задолженности без НДС составляет 2 478 165 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 87).

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Требования в этой части  обоснованно удовлетворены.

Из материалов дела также следует, что  ответчиком с учетом уточнения заявлены встречные исковые требования о взыскании  с ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» задолженности в пользу МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в сумме 16 309 052,42 рублей (шестнадцать миллионов триста девять тысяч пятьдесят два рубля 42 копейки), в том числе: 15271988,24 рублей основной долг и 1 037 064,18 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами  и  зачете взаимных требований ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» и МУП ВКХ «Димитровградводоканал» на сумму 16 309 052,42 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2005г. между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» (Горводоканал) и ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» (Абонент) был заключен договор № 300 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации, очистку сточных вод (т. 3 л.д. 31).

Согласно п. 10.1. договор вступает в силу с 01.04.2005 г., действует до 31.12.2005 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступит заявления от одной из сторон о его расторжении.

Согласно п. 1.1 Договора МУП ВКХ «Димитровградводоканал» обязался оказывать ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» услуги по бесперебойному приему сточных вод и загрязняющих веществ и производить их очистку, а Абонент обязался оплачивать оказанные услуги в установленном порядке и сроки, установленные Договором (подп. 3.2.12 Договора).

Период расчетов в соответствии с п. 6.8 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.09.2005г.) установлен 15 календарных дней со дня поступления к Абоненту пакета платежных документов Горводоканала.

Пакеты платежных документов за услуги водоотведения выставлялись от­ветчиком истцу ежемесячно, в соответствии с положениями раздела 5 Договора, по данным справок, ежемесячно представляемых Горводоканалу Абонентом (п. 5.2 Договора) (т. 3 л.д. 62-85).

В соответствии с п. 6.7 Договора оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» ежеквартально.

Тарифы на услуги водоотведения утверждены органом местного самоуправления г. Димитровграда в установленном.действующем законодательстве порядке.

За указанный период задолженность истца перед ответчиком составила 15.252.085,18 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, ответчик на основании гарантийных писем истца оказывал последнему автомобильные услуги. ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» не были оплачены счета: № 1618 от 29.12.2006г., № 357 от 02.04.2007 г., № 358 от 03.04.2007 г., № 286 от 26.03.2008 г.

Оказание услуг подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 4 л.д. 8-13).

Ответчиком было направлено истцу письмо с просьбой о погашении имеющейся задолженности, исх. № 1613 от 25.03.2008 г. (т. 4 л.д. 14).

ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» задолженность перед МУП ВКХ «Димитровградводоканал» не оспорил, возражений не представил.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга 15 271 988 руб. 24 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 064,18 рублей за период с 17.04.2008 г. по 29.07.2008г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в пользу ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» 24 865 009 руб. 60 коп. основного долга (40 136 997 руб. 84 коп. - 15 271 988 руб. 24 коп.) и 1 441 101 руб. 07 коп. (2 478 165 руб. 25 коп. -1 037 064 руб. 18 коп.)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в зачете встречного однородного требования по договору № 270-05-06 от 25.04.2005 г. на перекачку сточных вод в сумме 7164566,65 рублей судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела установлено, что права требования