Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А65-4959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 года                                                                            Дело № А65-4959/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО «Ремсервис» – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 г.

по делу № А65-4959/2008 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению ЗАО «Ремдизель», г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

ООО «Ремсервис», с. Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ремдизель» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 26 декабря 2007 г. № 15-147 в части отказа в возмещении НДС в сумме 227 928 руб., в части неотнесения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по сроку 2005 г. в сумме 248 020 руб., начислении пеней в сумме 66 211 руб. и налоговых санкций в сумме 68 230 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по Республике Татарстан от 26 декабря 2007 г. № 15-147 в части отказа в возмещении НДС в сумме 53 701, 59 руб. и соответствующих пеней, в части доначисления налога на прибыль в сумме 248 020 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 47 180 руб., в связи с несоответствием требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Ремдизель», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии предъявленных заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету в размере 53 701, 59 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2005 г., также соответствующих пеней; поскольку приобретение товарно-материальных ценностей, их оплата и оприходование подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются, то данные затраты обоснованно отнесены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль; имеются правовые основания для признания решения налогового органа от 26 декабря 2007 г. № 15-147 недействительным в части доначисления 248 020 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней, а также налоговых санкций в сумме 47 180 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения от 26 декабря 2007 г. № 15-147 в части отказа в возмещении НДС в сумме 53 701, 59 руб. и соответствующих пеней, в части доначисления налога на прибыль в сумме 248 020 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 180 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что о необоснованной налоговой выгоде свидетельствуют непредставление отчетности ООО «РемСервис», в товарных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших и произведших отпуск, отсутствие «деловой» цели сделки, приобретение у недобросовестных налогоплательщиков.

ЗАО «Ремдизель» указывает на неправомерное уменьшение налоговым органом сумм расходов по ООО «Ремсервис» на общую сумму 967 925 руб., указывая, что это повлекло неправомерное доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 248 020 руб., когда как налог на прибыль из суммы расходов 967 925 руб. составляет 232 302 руб. (967 925 * 24%). Данная арифметическая ошибка заявителя повлекла ошибочное принятие судом решения; указав в резолютивной части, что решение Инспекции от 26 декабря 2007 г. № 15-147 не соответствует налоговому законодательству, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 248 020 руб.; суд ошибочно указал не только сумму налога на прибыль, но и сумму налоговых санкций, которая должна составлять не 47 180 руб., а 46 460, 4 руб. (232 302 * 20%); в счет-фактуре от 24 января 2005 г. № 1 отсутствует идентификационный номер покупателя, в связи с чем данная счет-фактура, на основании п. 2, 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для возмещения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 07 ноября 2007 г. № 15-103. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 26 декабря 2007 г. № 15-147 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в виде штрафа в размере 11 285 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 55 019 руб. и другим видам штрафа, которые не оспариваются.

Указанным решением заявителю было предложено уплатить суммы НДС в размере 227 928 руб. и пени в сумме 947, 55 руб.; налога на прибыль в размере 248 020 руб. и пени в сумме 48 947 руб. и другие доначисления налогов и пеней, которые не оспариваются.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам документально не подтвержденных затрат, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта заключения сделок с поставщиками - ООО «Дизель-Сервис» и ООО «Ремсервис», оплаты им сумм налога, содержат недостоверную информацию, поскольку первичные документы от имени вышеуказанного общества подписаны неустановленным лицом, следовательно, они не соответствуют критериям, указанным в п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о признании указанного ненормативного акта незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 53 701, 59 руб. и соответствующих пеней, в части доначисления налога на прибыль в сумме 248 020 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 47 180 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты).

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Заявителем был предъявлен к возмещению из бюджета НДС за приобретенные товары по договорам у поставщиков ООО «Ремсервис» и ООО «Дизель-Сервис».

По мнению налогового органа, указанный контрагент заявителя не функционировал как юридическое лицо, не располагалось по юридическому адресу, за 2004 г. отчетность не представлял, а за 2005 г. представлял «нулевую», первичные документы, договоры от имени этих поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Счет-фактура от названного поставщика содержит все установленные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые сведения и реквизиты (т. 1 л.д. 58). Приобретенные товары у данного поставщика оплачены заявителем платежными поручениями с оформлением соответствующих документов, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с расчетного счета заявителя (т. 1 л.д. 118).

Судом установлено, и Инспекцией не оспаривается, что заявителем были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и факты оплаты им стоимости товаров поставщикам по указанному счету-фактуре, в т.ч. и НДС, принятия у себя товара к учету.

С учетом представленных в материалы дела документов суд сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу ст.ст. 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету, а также о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии предъявленных заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету в размере 53 701, 59 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2005 г., также соответствующих пеней.

Доначисление Инспекцией в оспариваемом решении налога на прибыль и соответствующих сумм пени основано на том, что Общество документально не подтвердило понесенные расходы.

В соответствие со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «РемСервис» отнесены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль.

Между тем получение Обществом товаров подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1 л.д. 59-80).

Оплата приобретенных товаров налоговым органом не оспаривается, а также находит свое полное отражение в представленной выписке с расчетного счета Общества (т. 1 л.д. 118).

Оприходование заявителем товаров подтверждается материалами проверки и Инспекцией не оспаривается.

С учетом этих обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что данные затраты обоснованно отнесены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и имеются правовые основания для признания решения налогового органа от 26 декабря 2007 г. № 15-147 недействительным в части доначисления 248 020 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней, а также налоговых санкций в сумме 47 180 руб.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды является неправомерной, т.к. указанное обстоятельство Инспекцией надлежащим образом не доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в