Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А65-3078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завода «Точмаш» 1999 года следует, что на участке размещено пять железнодорожных путей:

- подъездной длина 493,4 м.;

- №1 погрузочно-выгрузочный длина 304,3 м. и 61,8 м.;

- №2 выставочный длина 157,1 м.;

- №3 погрузочно-выгрузочный длина 394,1 м.;

- №4 погрузочно-выгрузочный длина 203,6 м.;

- №5 погрузочно-выгрузочный длина 84,3 м.

При этом отмечено, что путь №3 находится на территории ГУП «КЗТМ», а пути №№ 1, 2, 4, 5 – переданы ООО «НПФ «Союз» по договору от 2.09.2002 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости комплекса ГУП «КЗТМ» стоимость комплекса (округленно) составляет 5.057.700 руб. с НДС, при этом в отчет включены железнодорожные пути 1,304 м (т.2 л.д.13). Таким образом, в отчет включены ж/д пути подъездной (493,4 м), а так же пути №№ 1, 2, 4, 5. Путь № 3 оценщиком не оценивался, о чем имеется прямое указание в отчете (т.2 л.14).

В материалах дела имеется еще один технический паспорт (т.2 л.д. 77-87) железнодорожных путей участка обработки отходов цветных и черных металлом завода «Точмаш» 1999, в соответствии с которым железнодорожные пути состоят из тех же составляющих, однако технические характеристики железнодорожных путей различны. Причины указанных противоречий сторонами не объяснены.

Согласно выписке из реестра федерального имущества в состав федерального имущества включен железнодорожный путь, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Крутовская 20, инвентарный номер 7000020А. Как поясняет ответчик, именно этот железнодорожный путь является предметом спора, В тоже время истец пояснил, что его требование касается железнодорожного пути с инвентарным номером 7000006.

По предложению суда стороны продемонстрировали на схеме (т.1 л.д.147) при этом обе стороны указали на один и тот же ж/д путь, как на предмет их спора, при этом истец именует данный путь инв.№ 7000006, а ответчик №7000020А.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными условиями являются условия о предмете договора и иные условия.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом договор может быть заключен только на товар, имеющийся в наличии у продавца.

Указанные условия сторонами при заключении договора от 2.09.2002 г. выполнены не были.

Истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности в отношении железнодорожных путей инв. №7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП «Точмаш», от стрелочного перевода Р65 1/9).

Однако в представленных экземплярах договора указанного предмета нет, а имеются железнодорожные пути (кроме пути, ведущего на территорию Точмаш).

Идентичность указанных предметов не может быть признана доказанной.

Суд отвергает как несостоятельные доводы истца о том, что указанный предмет стороны впоследствии согласовали в акте приема – передачи имущества, т.к. суду были представлены два документы с одними и теми же учетными номерами и датой, но различным содержанием, при этом один из документов (акт) содержал перечень имущества, передаваемого по договору от ответчика к истцу, идентичный по своему содержанию тексту договору, а другой – по своему содержанию от текста договора существенно отличается.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу железнодорожных путей инв. №7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП «Точмаш», от стрелочного перевода Р65 1/9) истцом суду представлено не было.

В силу этого утверждать об исполнении сторонами сделки купли продажи в части продажи ответчиком истцу железнодорожных путей инв. №7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП «Точмаш», от стрелочного перевода Р65 1/9) у истца оснований не имеется.

В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 002-8 от 2.09.2002 г. в части продажи ответчиком истцу железнодорожных путей инв. №7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП «Точмаш», от стрелочного перевода Р65 1/9) не является заключенным и не создает для сторон в указанной части какие-либо права и обязанности.

В силу указанного обстоятельства исковое требование о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути инв. №7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП «Точмаш», от стрелочного перевода Р65 1/9) правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает установленным, что в силу закона, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество ФГУП «КЗТМ» как имущество оборонного предприятия является исключительно федеральной собственностью.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отнесения имущества ответчика к собственности субъекта федерации, поскольку это противоречит не только вышеупомянутому постановлению, но и договору между Российской Федерацией и Республикой Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» от 15 февраля 1994 года.

Продажа ответчиком спорного имущества противоречила бы положениям статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, т.к. совершены без согласия собственника имущества – Российской Федерации.

Кроме того, спорные железнодорожные пути, согласно перечню имущества мобилизационного назначения входят в состав объектов мобилизационного назначения и не подлежат отчуждению из собственности Российской Федерации.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2008 года, принятое по делу № А65-3078/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М.Балакирева

                                                                                                  К.К.Туркин