Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А55-5603/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

характеристики, отличные от характеристик объекта, указанного истцом в исковом заявлении.

В доказательство соответствия самовольной постройки (здания склада для стеллажного хранения семян) нормам санитарии и эпидемиологии истец представил экспертное заключения №210/05 от 16.04.2008 г. подписанное врачем-экспертом и врачем и утвержденное заведующим отделом гигиены и эпидемиологии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Однако, данное заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства санитарно-эпидемиологической безопасности самовольной постройки, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. № 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Представленное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», таким образом, выдано неуполномоченными лицами и не может быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Доводы истца о том, что Главный врач ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» уполномочил Заведующего отделом гигиены и эпидемиологии в г. Самаре выдавать и подписывать такие заключения Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, т.к. указанное право предоставлено главному государственному санитарному врачу (его заместителю) законом и закон не предусматривает возможности для данного должностного лица передать это право третьим лицам.

В отношении второго объекта – здания склада для хранения удобрений и химикатов (литера Б1) - какого-либо заключения о его соответствии санитарно-гигиеническим нормам в материалах дела не имеется. Заключение № 209/05 от 16.04.2008 г., на которое ссылается истец в отзыве в деле нет.

Доказывая соответствие самовольных построек мерам противопожарной безопасности истец представил суду первой инстанции письма начальника Управления по делам ГО и ЧС г. Самары, исполненные на бланке Отдела ГПН Куйбышевского района, а суду апелляционной инстанции письма начальника Управления по делам ГО и ЧС г. Самары.

Однако и данные доказательства не являются подтверждением безопасности самовольных построек, поскольку заключением органов пожарного надзора не являются, при этом в них отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций и т.д. Кроме того, в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. №820), его пунктами 9 и 11, правом проводить проверки и обследования территорий здании, сооружений, помещений организаций, а также правом рассматривать в установленном порядке соблюдение требований пожарной безопасности проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкции, зданий обладают государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Доводы истца о том, что государственный пожарный надзор осуществляется только в рамках государственного строительного надзора, однако, поскольку указанный надзор в отношении самовольной постройки не проводится, то и осуществлять государственный пожарный надзор в отношении объекта производить не следует, ошибочно, поскольку именно на истца в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать основания своих исковых требований, в том числе и противопожарную безопасность самовольной постройки, при этом надлежащим доказательством такой безопасности может быть признано только заключение государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору, как лица, уполномоченного законом на дачу таких заключений.

Более того, указанные документы, подписанные якобы одним и тем же должностным лицом, фактически подписаны разными лицами, содержат не оценку противопожарной безопасности самовольных построек, а лишь ссылаются на наличие такой оценки в заключениях ЗАО «Фирма «Горжилпроект».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года, принятое по делу № А55-5603/2008 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Сортсемовощ» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сортсемовощ» в пользу Администрации городского округа Самара 1000 руб. – в счет компенсации расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    Е.М.Балакирева

                                                                                                  К.К.Туркин