Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А65-9447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008г.                                                                                    Дело №А65-9447/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Красный Восток – Строймонтажсервис»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2008г. по делу №А65-9447/2008 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ТАКПО», Республика Татарстан, г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

третьи лица: ООО «Красный Восток - Строймонтажсервис», Республика Татарстан, г.Казань, Представительство фирмы «Одак», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ: 

Закрытое акционерное общество «ТАКПО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – административный орган) от 15.05.2008г. № 387-01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-3).

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Красный Восток – Строймонтажсервис» и Представительство фирмы «Одак».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.09.2008г. по делу №А65-9447/2008  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 15.05.2008г. № 387-01 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.107-109).

В апелляционной жалобе ООО «Красный Восток – Строймонтажсервис» просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт (л.д.119).

Общество, административный орган и Представительство фирмы «Одак» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008г. административным органом проведена проверка Общества по исполнению требований нормативных актов в области строительства.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что Обществом допущены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно нарушение п.1.1 СНиП - 3.01.01.-85; 3.2 СНиП 11-01-95 п.3.7 «Заказчик не обеспечил консервацию объекта» на объекте: «строительство здания гостиницы (монтаж арматурного каркаса на отм.+14,3; нарушение ГОСТ 21.101-97 п.7 «Не внесены изменения в рабочую документацию, выданную заказчику)», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Петербургская, д.11, нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть допущено 2 вида нарушений.

30.04.2008г. административным органом в отношении Общества составлен протокол №548 об административном правонарушении в области строительства, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (л.д.44). Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 15.05.2008г. административным органом вынесено постановление №387-01 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. (л.д.5,43).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела,  что Общество привлечено по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области, а именно нарушение п.1.1 СНиП - 3.01.01.-85; 3.2 СНиП 11-01-95 п.3.7 «Заказчик не обеспечил консервацию объекта» на объекте: «строительство здания гостиницы (монтаж арматурного каркаса на отм.+14,3; нарушение ГОСТ 21.101-97 п.7 «Не внесены изменения в рабочую документацию, выданную заказчику)», расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Петербургская, д.11, нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть за не обеспечение консервации объекта и за невнесение изменений в рабочую документацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняется доводы ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис», изложенные в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела,  02.11.2006 г. между Обществом и ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис» заключен договор подряда на строительство объекта - гостиницы по ул. Петербургская, д.11 (л.д. 6-10). На момент заключения указанного договора Общество не имело лицензии, в связи с чем, эти функции на объекте по ул. Петербургская, д.11 осуществляло ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис», что подтверждается подписями в актах освидетельствования скрытых работ, где в качестве строительно-монтажной организации указана Фирма «Одак», а в качестве Заказчика - ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис» (л.д. 11-15).

Общество при строительстве указанного объекта имело лишь права и обязанности инвестора, то есть осуществляло финансирование строительства и в подписании каких-либо документов не участвовало из-за отсутствия соответствующей лицензии.

По мнению Общества в случае прекращения или приостановки выполненных работ на объекте консервацию объекта должен был обеспечить Заказчик - ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис».

Судом первой инстанции установлено, что Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно нарушение п.1.1 СНиП - 3.01.01.-85; п. 3.2 СНиП 11-01-95 п.3.7 «Заказчик не обеспечил консервацию объекта» на объекте: «строительство здания гостиницы (монтаж арматурного каркаса на отм.+14,3) и нарушение Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» в виде невнесения изменений в рабочую документацию, выданную заказчику.

Строительные нормы и правила СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» (утв. постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 г. № 140) дата введения 01.01.1986 г. (взамен СНиП III-I-76, СН 47-74 и СН 370-78.) были отменены с 01.01.2005г. Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 г. № 70.

Строительные нормы и правила СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (утв. постановлением Минстроя РФ от 30.06.1995г. № 18-64), дата введения 01.07.1995г. (вынесенные взамен СНиП 1.02.01-85), также было отменено Постановлением Госстроя РФ от 17.02.2003г. № 18.

Согласно статье 46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» с 01.07.2003 г. впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими межгосударственными стандартами подлежат обязательному исполнению только в части, обеспечивающей достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в проверяемый период и период вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности названные СНиП и ГОСТ не действовали, поэтому применению не подлежали.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В нарушение требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ административный орган привлек Общество к административной ответственности на основании закона, не действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В соответствии с приобщенными к материалам дела выписками из журналов производства работ Общество в последний раз осуществляло работы 17.02.2007г., после чего в течении 6 месяцев было обязано обеспечить консервацию объекта, однако этого не сделало, в связи с чем датой совершения правонарушения является следующий день после дня истечения 6 месячного срока, то есть 18.08.2007г.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что административное правонарушение, выразившееся в не обеспечении консервации объекта было совершено 18.08.2007г., факт правонарушения был обнаружен административным органом 23.04.2008г. о чем свидетельствуют акт проверки от 23.04.2008г., предписание №241 от 24.04.2008г.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 15.05.2008г., то есть  после истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество не подлежало привлечению к административной ответственности за данное правонарушение в связи с истечением срока давности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии  с абз. 2 статьи 2.1 КоАП РР производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ.

Как видно из материалов дела, что согласно договору подряда на строительство объекта от 02.11.2006г. генподрядчиком выступало ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис», которое осуществляло строительство.

Общество письмом от 30.10.2007г. №816 в одностороннем порядке расторгло договор от 02.11.2006г., после чего не является лицом, производящим работы (л.д.33).

Административный орган подтвердил, что последние работы на объекте Общество производило 17.02.2007г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество не может быть субъектом такого правонарушения как «невнесение изменений в рабочую документацию», так как с 17.02.2007г. дальнейшие работы на объекте производило Представительство