Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А49-4266/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

использования Обществом персонала по договорам, Общество не только погасило имеющуюся просроченную задолженность перед бюджетом, но и увеличило ежегодную совокупную сумму уплачиваемых в бюджет налогов и сборов до 5579000 руб. в 2006г., объем производства готовой продукции за период использования наемного персонала  вырос с 48260000 руб. в 2003г. до 150649000 руб. в 2006г.

Таким образом, заключение Обществом договоров об оказании услуг по предоставлению персонала способствовало выводу Общества из кризиса в целом и приведения к состоянию прибыльности.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что за время действия договора значительно увеличились объемы производства, снизилась себестоимость выпускаемых изделий и значительно увеличилась выработка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В то же время, свобода договора, предусмотренная данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.

Из материалов дела следует, что договора Общества с ПГФ ОООИ «Факел» и ПГО МООИ «Факел» о предоставлении персонала содержат все существенные условия и отвечают требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

При этом создание вышеуказанных обществ соответствует действующему законодательству. Нарушений при создании ПГФ ОООИ «Факел» и ПГО МООИ «Факел» налоговым органом не установлено и государственная регистрация данных обществ не признана недействительной в установленном порядке.

Заключенные с Обществом договора на оказание услуг по предоставлению персонала реально исполнены сторонами, о чем свидетельствуют предоставленные ежемесячные заявки Общества, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, счета-фактуры, а также платежные поручения по перечислению вознаграждений исполнителям по заключенным договорам.

Таким образом, затраты Общества по оплате за оказание услуг по предоставлению персонала являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о формальности перевода 129 человек, так как ни одно из существенных условий труда у них не изменилось.

В материалах дела присутствуют копии трудовых книжек 92 работников, которые были переведены из ОАО «Пензенский электромеханический завод» в общества инвалидов. Судом первой инстанции установлен, однако не принят во внимание тот факт, что 17 из представленных 92 трудовых книжек доказывают позицию Общества о том, что перевод не был формальным, поскольку указанные 17 работников были приняты в общества инвалидов в другой должности, чем занимали ранее в ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» (ОАО «Пензенский электромеханический завод»).

В материалах дела отсутствуют свидетельские показания всех спорных 129 человек, которые переводились в общества инвалидов, а также справки о их доходах за проверяемый период.

Таким образом, отсутствие в совокупности доказательств, а именно трудовых книжек и протоколов допросов 129 работников, или иных каких-либо доказательств, которые указывают на формальность их перевода в общества инвалидов, не может служить основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Достижение положительного экономического результата, уменьшение размера налоговой обязанности и применение Обществом методов по оптимизации функционирования предприятия не являются основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы со всей достоверностью подтверждали получение ООО «Завод ЭЛЕТЕХ» необоснованной налоговой выгоды. Между тем, Общество, напротив, представило допустимые и относимые доказательства, которые свидетельствуют о направленности его действий на достижение экономического результата в ходе ведения реальной предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии Общества в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания Обществу услуг по договорам подтвержден материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договора никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 129 работников состояли в проверяемый налоговым органом период в трудовых отношениях с ПГФ ОООИ «Факел» и ПГО МООИ «Факел» (трудовые книжки, заявления и приказы о приеме на работу), поэтому у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате ЕСН.

Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в пп.4 п.1 ст.148, пп.19 п.1 ст.264, в п.7 ст.306 НК РФ, а в пп.19 п.1 ст.264 НК РФ расходы по соглашениям о предоставлении персонала прямо предусмотрены в качестве расходов, связанных с производством и реализацией. Соответственно, довод налогового органа о незаконности сделок ничем не обоснован.

Таким образом, признать договора о предоставлении персонала ничтожными в силу несоответствия закону нельзя. Также их нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имеются определенные взаимоотношения, проводятся расчеты.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008г. №А65-8088/07-СА1-37, от 01.08.2008г. №А72-8549/07.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ПГО МООИ «Факел» о том, что предоставляемые Обществу по договору работники являлись сотрудниками ПГО МООИ «Факел», поэтому в соответствии с действующим законодательством им начислялась и выплачивалась заработная плата, производились все необходимые налоговые выплаты. Отчисления в Пенсионный фонд производились за работников в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что решение налогового органа от 29.04.2008г. №18 в оспариваемой части следует признать недействительным.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2008г. по делу №А49-4266/2008 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 29.04.2008г. №18 о привлечении открытого акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 219119 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21067 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14244 руб., доначисления единого социального налога в сумме 3117465 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1238350 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в сумме 316711 руб. как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы в пользу открытого акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова