Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А49-3831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которое, в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, должно осуществляться только на аукционе.

При этом суд первой инстанции учел, что Градостроительный кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации как два самостоятельных кодифицированных законодательных акта имеют разные предметы регулирования.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации в том случае, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Вопрос об изменении разрешенного использования земельного участка, напротив, регулируется исключительно вышеприведенными нормами пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и положениями статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть нормами законодательства о градостроительной деятельности, которые не содержат каких-либо ограничений при изменении вида разрешенного использования земельного участка в зависимости от вида намечаемого строительства (жилищное или иное).

То есть, отношения по изменению разрешенного использования земельного участка урегулированы нормами законодательства о градостроительной деятельности и, в силу положений пункта 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуют применения положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом предусмотренный градостроительным законодательством порядок изменения разрешенного использования не запрещает менять существующее разрешенное использование участка на жилищное строительство.

Статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, регулирует лишь вопросы предоставления земельных участков для жилищного строительства из числа свободных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, предоставление земельных участков из свободных государственных или муниципальных земель и изменение вида разрешенного использования уже предоставленного ранее земельного участка не являются равнозначными понятиями и представляют собой самостоятельные процедуры, в связи с чем и регулируются они различными нормами права.

Более того, земельные участки, предоставляемые для строительства или жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьями 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть свободными от прав третьих лиц, то есть они предоставляются из числа свободных государственных или муниципальных земель, тогда как вопрос об изменении разрешенного использования указанного земельного участка рассматривается в отношении участка, уже переданного в аренду обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку данный земельный участок ранее предоставлен обществу на праве аренды, срок договора аренды не истек и арендные отношения продолжаются, то этот земельный участок в принципе не мог быть предоставлен обществу для жилищного строительства с соблюдением требований, установленных статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и данная статья в рассматриваемом случае неприменима.

При разрешении спора суд первой инстанции также учел, что инициатива в изменении разрешенного использования земельного участка исходила не от общества, а, в первую очередь, от Главного управления архитектуры и градостроительства г. Пензы, которое вышеупомянутым письмом само предложило обществу построить на арендованном участке многоэтажный жилой дом с подземными гаражами.

Суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что согласно представленным Главным управлением градостроительства архитектуры материалам (т.1, л.д. 89 - 91) в соответствии с генеральным планом города Пензы указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 многоэтажно жилой застройки и, таким образом, испрашиваемый обществом вид разрешенного использования этого земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с подземными гаражами соответствует градостроительному назначению данной территории.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемых ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления (и их должностных лиц) незаконными (недействительными) суд обязан указать в резолютивной части решения на обязанность и способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поскольку предусмотренная законом процедура изменения разрешенного использования земельного участка была фактически проведена, состоялись публичные слушания, давшие положительный результат, подготовлен и опубликован проект соответствующего постановления Главы администрации города Пензы об изменении разрешенного использования земельного участка, испрашиваемый вид использования отвечает градостроительному назначению земли, законные препятствия для изменения разрешенного использования отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном конкретном случае способом устранения допущенного нарушения прав общества должна служить обязанность Администрации г. Пензы принять решение об изменении разрешенного использования земельного участка согласно опубликованному ранее проекту постановления. К тому же Администрация г. Пензы по сути вынесла решение (в форме письма) об отказе в изменении вида разрешенного использования участка, причины отказа рассмотрены в рамках данного судебного дела и им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что избрание другого способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества может привести лишь к продолжению этих нарушений и к затягиванию процесса, что не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2008г. по делу №А49-1928/2008, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела, были удовлетворены требования организации об оспаривании бездействия Администрации г. Пензы, выразившегося в непринятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выделенного в аренду под строительства гаражей, на разрешенное использование под строительство жилого комплекса, отказ в изменении разрешенного использования земельного участка, выраженный в письме заместителя Главы Администрации г. Пензы, признан незаконным и при этом на Администрацию г. Пензы возложена обязанность принять решение в соответствии с ранее опубликованным проектом постановления об изменении разрешенного использования земельного участка. Указанное судебное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2008 года по делу №49-3831/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    А. А. Юдкин

Е. Г. Попова