Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А65-17595/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в техническо-распорядительном акте станции.

Истцом не представлено доказательств, что на путях необщего пользования, принадлежащих истцу и третьему лицу - ООО «Промтехсервис» могут эксплуатироваться два локомотива и судом первой инстанции были обоснованно учтены доводы владельца путей - ООО «Промтехсервис» о том, что перевозка от выставочного пути до фронтов погрузки-выгрузки осуществляется собственным локомотивом  ООО «Промтехсервис»  и работа двух локомотивов в одном районе запрещена инструкциями по безопасности движения, в связи с чем собственник пути запрещает перевозку грузов локомотивом ответчика – ОАО КМП «Промжелдортранс», в чей адрес истец направил проект договора на подачу и уборку вагонов.

Письмо аналогичного содержания представлено в суд апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. по данному делу (т. 3 л.д. 107), исходя из статей 421, 422 Гражданского Кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае, выполняя указания Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции проверил соответствие представленного истцом проекта договора правовым актам, в частности Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах РФ от 16.10.2000г. ЦД-790, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее Правила), утвержденных приказом МП РФ от 18.03.2003г. № 26 и обоснованно установил несоблюдение со стороны истца требований указанных нормативных актов.

Согласно пункту 2.1 Правил формы договора  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и у вагонов определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

В связи с чем, на основании п. 2.8 Правил до заключения договора владелец железнодорожного пути необщего пользования предоставляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путем необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки договора с предварительным совместным  обследованием железнодорожных путей и составлением соответствующего акта.

Со стороны истца эти требования не были выполнены и уполномоченному представителю перевозчика, в нарушении п. 2.12 Правил проект договора не направлялся.

В суд апелляционной инстанции истец указанные документы также не представил, а имеющиеся в материалах дела письма исх. № 161 от 17 февраля 2005г. (т. 1 л.д. 16-17), исх. № 349 от 22 апреля 2005г. (т.1 л.д. 18) не могут служить доказательством выполнения вышеуказанных пунктов Правил, так как из их текста не следует, что истец направлял ответчику правоустанавливающие документы. Указанные письма подтверждают направление ответчику проекта договора, составленного истцом, однако как отмечалось выше, проект договора подготавливает и направляет владельцу (в данном случае истцу) перевозчик (ответчик по делу).

Ответчик правомерно указывает, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, что требует строго соблюдения установленных правил эксплуатации и использования путей, в том числе и установленных требований к заключению договора на подачу – уборку вагонов.

О необходимости соблюдения этих требований указано и в Постановлении ВАС РФ по данному делу, которым были отменены ранее состоявшиеся судебные акты с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно п. 1.7 Правил обязательным является наличие Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, наличие технического паспорта, плана и продольного профиля (п. 1.6, 1.9 инструкции).

Данные документы истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В отсутствии указанных документов договор на подачу и уборку вагонов не может заключаться, так как не согласованы существенные условия, относящиеся к предмету договора.

Истцом также не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие нарушения на подъездной пути истца, в связи с чем  был запрещен заезд локомотива до устранения недостатков, что подтверждено актом обследования от 24 апреля 2007г. (т. 3 л.д.18-19).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как изложены без учета вышеприведенных норм права.

Необходимо отметить, что в п. 5 апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласовать работу двух локомотивов могут только их собственники, т.е. ответчик и ООО «Промтехсервис», тем самым подтверждая, что существенный вопрос данного спора лежит вне компетенции суда. С учетом изложенного, стороны не лишены возможности согласовать проект договора путем тройственного соглашения в установленном порядке, с учетом соблюдения правил эксплуатации подъездных путей и требований к оформлению договоров данного вида.

Являются несостоятельными ссылки истца на нарушение норм процессуального права в связи с заменой судьи, так как в данном случае соблюдены требования ст. 18 АПК РФ и рассмотрение дела сначала со стадии предварительного заседания АПК РФ не предусмотрена.

В любом случае это обстоятельство не относится к перечню оснований для безусловных отмен судебного акта, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 22 июля 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 г. по делу № А65-17595/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                     /Е.А. Серова