Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А65-11585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2008 года                                                                           дело № А65-11585/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от  Приволжской оперативной таможни – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Татарстанской таможни - представитель Сергеев   С.А. по доверенности от 24.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Федерального  государственного  унитарного предприятия  «Управление  почтовой  связи «Татарстан почтасы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 года по делу А65-11585/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению Федерального  государственного  унитарного предприятия «Управление  почтовой  связи «Татарстан почтасы»,  г. Казань, к Приволжской оперативной таможне, г. Нижний Новгород, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного  Управления  Государственного таможенного  комитета,  г. Казань,

о признании незаконными и отмене постановления от 12.05.2008г.                                    № 10404000-195/2008 и решения  от 07.06.2008г.  № 10415000/89Ю/88А,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное  унитарное предприятие «Управление  почтовой  связи «Татарстан почтасы» (далее – заявитель, ФГУП «УПС «Татарстан почтасы», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене ненормативных  актов,  а именно:

- постановления  Татарстанской таможни от 12.05.2008г.   № 10404000-195/2008 по  делу об  административном правонарушении (т.1,л.д. 13-16),

-решения Приволжской оперативной таможни от 07.06.2008г. № 10415000/89Ю/88А по  жалобе на  постановление по  делу  об  административном   правонарушении (т., л.д. 7-12).

ФГУП «УПС «Татарстан почтасы» в порядке ст. 49 АПК РФ  был заявлен частичный отказ от  требований в части  оспаривания  решения  Приволжской оперативной таможни от 07.06.2008г. № 10415000/89Ю/88А. Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от  24.07.2008г. (т.1,л.д. 59) отказ  от  иска  в части оспаривания  решения  Приволжской оперативной таможни  07.06.2008г. №   10415000/89Ю/88А принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Федеральное государственное  унитарное предприятие «Татарстан почтасы», не согласившись с решением суда от 03.09.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по  административному делу прекратить.

Представители  ФГУП «УПС «Татарстан почтасы» и Приволжской оперативной таможни  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Татарстанской таможни в судебном заседании просил решение суда от 03.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя Татарстанской таможни,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 03.09.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Татарстанской таможней 25.03.2008г. по факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГУП «Управления почтовой связи «Татарстан почтасы» (реорганизавано в ФГУП «Управление  почтовой  связи  «Татарстан почтасы»)  №10404000-195/2008 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

На основании материалов дела об административном правонарушении 12 мая 2008 года  Татарстанской таможней вынесено постановление №10404000-195/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенными таможенными  органами ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования по делу Таможенным органом установлено, что 04 мая 2007года Московская южная таможня передала ФГУП «УПС «Почта России» в месте международного почтового обмена для доставки в адрес гражданки Российской Федерации Халитовой Зои Петровны, г. Набережные Челны по уведомлению №1235 СР международное почтовое отправление (посылка) № СС919820545RU, весом 19,62 кг., поступившее из Объединенных Арабских Эмиратов. ФГУП «Почта России» 07.05.2007г. направило в адрес Халитовой З.П. международное почтовое отправление ( далее- МПО) №СС919820545 RU, весом 19,62кг. с уведомлением №1235 СР Московской южной таможни, в результате чего 12.05.2008г. Халитова З.П.. получила в переводном участке международное почтовое отправление (посылку) №СС919820545RU, весом 19,62кг. При этом, Набережночелнинский таможенный пост разрешения ГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» о выдаче Халитовой З.П. МПО №СС919820545RU, весом 19,62кг. не давал, сама Халитова З.П.. в Набережночелнинский таможенный пост для таможенного оформления МПО №СС919820545RU, весом 19,62кг. не обращалась.

Согласно пункту 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как следует из  материалов дела  и установлено судом,  заявителем не оспаривается факт совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в выдаче (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, правомерно квалифицированы таможенным органом,  как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Факт выдачи посылки получателем без разрешения таможенного органа работником заявителя судом установлен и не отрицался  последним.

Доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершенном его работниками правонарушении  правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные, поскольку ненадлежащее выполнение работниками предприятия, действующими от имени последнего, своих трудовых обязанностей не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

               Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

               Как усматривается из материалов дела,  оператор переводного  участка Миннигулова Л.Р., осуществившая выдачу международного почтового отправления, находится в трудовых отношениях с привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом - ФГУП «УПС «Татарстан почтасы», в связи с чем, именно заявитель несет полную ответственность за действия своего должностного лица, не выполнившего в надлежащей форме свои должностные обязанности.

              Заявитель в апелляционной жалобе указывает на возможность применения  к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания совершенного правонарушения малозначительным. Заявитель полагает, что им были предприняты все меры для исправления допущенного нарушения: работникам  отделений почтовой связи разъяснена необходимость таможенного оформления полученного товара.  В обоснование своей позиции заявитель также указывает на тяжелое финансовое положение, свою социальную ориентированность, а также на принятие должных мер к привлечению должностных лиц, виновных в правонарушении, к дисциплинарной ответственности, проведение дополнительных занятий, направленных на исключение подобных случаев.

Кроме того, заявитель  ссылается  на то обстоятельство, что он осуществляет доставку международных почтовых  отправлений,  оказывает услуги по государственным  тарифам, не  извлекает коммерческой выгоды в отличие от специализированных предприятий по  импорту товара, а потому следует освободить его от ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таможня считает, что факт правонарушения полностью доказан в ходе проведения производства по делу об административном  правонарушении, оснований для освобождения заявителя от ответственности по малозначительности не имеется, поскольку данное административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

                На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

               В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

                Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

                Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

               По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что в  данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

               Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что утрата находящихся на временном хранении товаров обладает высокой степенью общественной опасности.

              Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями