Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А65-16097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А65-16097/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       11 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – прокурора Дмитриевой И.И. (удостоверение по 05.03.2010г. № 146198),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-Сервисный Центр «ЭЛЕКАМ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008г. по делу № А65-16097/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), рассмотренному по заявлению Азнакаевской городской прокуратуры, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к ООО «Торгово-Сервисный Центр «ЭЛЕКАМ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

           Азнакаевская городская прокуратура (далее – Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр «ЭЛЕКАМ» (далее – ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ», Общество) к административной  ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008г. заявленные Прокуратурой требования удовлетворены частично. ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. В удовлетворении заявленных Прокуратурой требований в части конфискации товара административному органу отказано.

ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 15.09.2008г.

Азнакаевская городская прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.09.2008г. оставит без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ» без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка обособленного подразделения  ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ» - магазина «Элекам», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Шайхутдинова, д. 7, на предмет соблюдения  Обществом требований законодательства о защите прав  потребителей.

В ходе проверки установлено, что  в  указанном магазине  осуществлялась реализация товаров -  двух водонагревателей электрических накопительного  типа  модели «POLARIS Stream  5.0-20V» артикул 111015087 и « POLARIS SWD-40V» артикул 111015086,  без сертификатов соответствия,  либо надлежащим  образом  заверенных копий сертификатов соответствия, либо товарно-сопроводительных   документов  со сведениями о сертификатах соответствия. На момент проверки  были представлены расходный  ордер № ТЦТ33457  от 02.06.2008г. с приложением к  ТТН № ТЦТ33457 от 02.06.2008г.,  согласно которых указанные водонагреватели  были доставлены  в магазин «Элекам». Сведения о сертификатах соответствия  в  указанных документах отсутствовали.

По результатам  проверки Прокурором составлен акт проверки от 21.07.2008г. и вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2008г.,  которое явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 5 ст. 4 Закона  от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-I) предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге).

Согласно  ч. 2 ст. 10 Закона РФ №2300-I информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Оборудование  и  приборы  для  отопления  и горячего водоснабжения, сантехника, в том числе водонагреватели и колонки водогрейные, в соответствии с  Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. № 1013 (с изменениями и дополнениями) являются товаром,  подлежащим обязательной  сертификации.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие  продукции  требованиям  технических регламентов подтверждается сертификатом  соответствия.

В соответствии  с п. 12  Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 19.01.1998г. № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки  сведения о сертификатах соответствия на указанные выше водонагреватели Прокурору представлены  не были,  равно как  и сертификаты соответствия.

Согласно ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ  нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким  образом,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, выразившегося в недоведении  до потребителя  информации о реализуемой  продукции в установленном действующим законодательством  порядке.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о нарушении Прокуратурой процедуры привлечения ООО «ТСЦ «ЭЛЕКАМ» к административной ответственности, а также о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном гл. 26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 28.4  КоАП РФ  при осуществлении   надзора  за  соблюдением Конституции Российской Федерации  и  исполнением  законов, действующих на территории Российской Федерации,  прокурор вправе  возбудить  дело  о  любом  административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена   КоАП РФ  или  законом субъекта  Российской Федерации.

О возбуждении дела  об административном правонарушении прокурором  выносится  постановление,  которое должно содержать сведения, предусмотренные  ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела,   Прокуратурой проведена  проверка  магазина на основании поручения  о  проведении проверки от 14.07.2008г., проверка проводилась в присутствии заместителя  директора  магазина Каримова С.И.

То обстоятельство, что Каримов  С.И.  не  является  должностным  лицом, не свидетельствует о невозможности  проведения Прокуратурой проверки, поскольку присутствие  при проведении мероприятий по контролю  иных должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц, кроме законных представителей  допускается действующим  законодательством.

То, что Каримов  С.И.  является работником  Обществом,   в ходе  судебного разбирательства ответчиком не отрицалось. Кроме того, то, что Каримов  С.И. не  имеет отношения непосредственно к процессу торговли,  в том  числе  наличию сертификатов качества, не  имеет  в данном случае правового  значения, поскольку обязанность по

доведению установленных законом  сведений  о сертификации продукции  возложена на Общество