Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А65-14130/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что свидетельствует о виновном нарушении Закона.

При этом, суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение УФРС по ЧР о том, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения его деятельности якобы свидетельствует о неспособности арбитражного управляющего вести дело о банкротстве самостоятельно, без посторонней помощи.

Пунктом 3 статьи 24 Закона прямо предусмотрена возможность арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Кроме того, данная возможность не ставится в зависимость от квалификации самого арбитражного управляющего. Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалистов ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о его неспособности осуществлять свои обязанности.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что арбитражный управляющий не допустил нарушений Закона при составлении отчета об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Во исполнение пункта 2 статьи 29 Закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 утверждены, в частности, типовые формы отчетов конкурсного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже и об общем размере использованных денежных средств.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержит раздел «Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника», в котором предусматривается расшифровка сведений о поступивших и использованных денежных средствах, об источниках поступлений, произведенных затратах и о датах платежа.

Из материалов дела видно, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств МУРЭП «Новоюжный» не соответствует указанной форме. В отчете отсутствуют сведения о дате поступления денежных средств и о дате платежа, а также об обосновании соответствующего платежа, что свидетельствует о составлении отчета с нарушением требований Закона. Более того, отсутствие в отчете необходимой информации лишает кредитора должника возможности контроля за деятельностью арбитражного управляющего в части указанных платежей.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника якобы содержится вся информация, предусмотренная статьей 143 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона отчет конкурсного управляющего должен содержать, в частности, иные сведения о ходе конкурсного производства. При этом, состав иных сведений может быть определен, в том числе, указанными Постановлением Правительства Российской Федерации и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на то, что форма отчета конкурсного управляющего является примерной, как на обстоятельство, исключающее вину арбитражного управляющего в ее несоблюдении, является несостоятельной.

Тот факт, что типовая форма отчета арбитражного управляющего является примерной свидетельствует лишь о том, что в отчете, помимо поименованных в данной форме сведений, может быть указана и иная информация о ходе конкурсного производства, но не исключает обязательность включения в нее сведений, прямо оговоренных в Приказе.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представление конкурсным управляющим налоговому органу необходимых сведений на собрании кредиторов, якобы исключает вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему администратвиного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а, значит, доведение до кредитора необходимой информации иным способом не исключает вину лица за неисполнение возложенной на него обязанности.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к потенциальному нарушению прав и законных интересов, как конкурсных кредиторов общества, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной правовой нормой, то есть в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение арбитражного управляющего о том, что УФРС по ЧР якобы допустила нарушение его прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Несмотря на установленный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ двухдневный срок для возбуждения производства по делу об административном правонарушении с момента его выявления, пропуск данного срока, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является существенным недостатком протокола и, как следствие, не влечет невозможность привлечения лица на основании данного протокола к административной ответственности.

Что касается ссылки арбитражного управляющего на то, что в его отношении не выносилось определение о проведении администратвиного расследования, то в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования является правом, а не обязанностью административного органа.

Утверждение арбитражного управляющего на то, что ему при составлении протокола по делу об административном правонарушении якобы не разъяснялись соответствующие права, не подтверждается никакими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, с которым арбитражный управляющий был ознакомлен (о чем свидетельствует его собственноручная подпись) поименованы права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о том, что указанная информация была доведена до арбитражного управляющего. Кроме того, КоАП РФ не установлена обязательность именно устного разъяснения указанных прав.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что административный орган не выяснил характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, как на доказательство незаконности протокола, является несостоятельной.

Как было указано ранее, состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, а, значит, арбитражный управляющий является виновным в его совершении, независимо от того повлекло ли несоблюдение им требований Закона какие-либо последствия. При таких обстоятельствах последствия данного правонарушения не подлежат выяснению ни при возбуждении административного дела, ни при вынесении решения по результатам его рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему штрафа в пределах минимальной санкции, установленной данной статьей, в размере 2500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2008 года по делу №А65-14130/2008.

Привлечь арбитражного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Новоюжный» Шаякбирова Хамита Хашимовича (20 июня 1950 года рождения, уроженца г. Нижние Шицы Сабинского района Республики Татарстан, паспорт 9201 479690, выдан УВД Ново-Савинскго района г. Казани, зарегистрированного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 66, кв. 93) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит добровольной оплате в течение 30 дней после вынесения настоящего постановления по следующим реквизитам:

ИНН 1655088801; КПП 165501001; БИК 049205001;

Расчетный счет – 4010181080000001001;

Банк получателя – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань;

ОКАТО – 92401000000; КБК 32111690040040000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

А.А. Юдкин