Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А65-14130/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2008 г.                                                                                         Дело № А65-14130/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике Александровой И.В. (доверенность от 29 октября 2008 г. № 01-22/118) – до перерыва,

Ивановой И.М. (доверенность от 19 сентября 2008 г.) – представителя арбитражного управляющего МУРЭП «Новоюжный» Шаякбирова Хамита Хашимовича – до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 11 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2008 года по делу № А65-14130/2008 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике к арбитражному управляющему МУРЭП «Новоюжный» Шаякбирову Хамиту Хашимовичу, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – УФРС по ЧР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Новоюжный» (далее - МУРЭП «Новоюжный») Шаякбирова Хамита Хашимовича (далее – арбитражный управляющий).

Решением от 23 сентября 2008 г. по делу №А65-14130/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В апелляционной жалобе УФРС по ЧР просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Арбитражный управляющий отклонил апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании, назначенном на 07 ноября 2008 г., был объявлен перерыв до 11 ноября 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель администратвиного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2006 г. по делу №А79-7995/2006 в отношении МУРЭП «Новоюжный» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2006 г. по указанному делу МУРЭП «Новоюжный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаякбиров Х. Х.

01 июля 2008 г. адрес УФРС по ЧР поступила жалоба ИФНС по г. Чебоксары (единственного кредитора предприятия) на действия арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административный орган признал арбитражного управляющего нарушившим Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) и возбудил в его отношении дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ посредством составления протокола от 24 июля 2008 г.

25 июля 2008 г. протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления УФРС по ЧР о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий правомерно не включил в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 04 мая 2008 г., вопрос об установлении вознаграждения привлеченному специалисту (ООО «Комплект-Сервис»). При этом, суд первой инстанции необоснованно посчитал не противоречащими Закону действия арбитражного управляющего по самостоятельному (без согласования с собранием кредиторов) установлению размера вознаграждения ООО «Комплект-Сервис» и составлению отчета об использовании денежных средств должника с нарушением требований, установленных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 № 195.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов МУРЭП «Новоюжный», состоявшемся 04 мая 2008 г., представитель ИФНС по г. Чебоксары (далее – налоговый орган) подала заявку от 04 мая 2008 г. № 11-34/028798 о включении в повестку дня дополнительного вопроса «о размере вознаграждения привлеченного специалиста – ООО «Комплект-Сервис». Арбитражный управляющий отказал кредитору во включении данного вопроса в повестку дня.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий якобы неправомерно не включил указанный вопрос в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 04 мая 2008 г.

Исходя из системного толкования правовых норм, изложенных в пунктах 2-4 статьи 15, статьях 24, 26, 129-131 Закона, собрание кредиторов правомочно принять решение, в частности, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, к числу которых может быть отнесен и вопрос об оплате деятельности лиц, привлеченных для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий. Вывод суда первой инстанции об обратном является неверным и противоречит Закону. Более того, недопустимость отказа конкурсного управляющего согласовывать вопрос о вознаграждении привлеченных специалистов с собранием кредиторов была установлена определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2007 г. по делу №А79-7995/2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г.

Пунктами 1 – 8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03 августа 2004 г. № 219, исчерпывающе определен перечень вопросов, по которым представитель уполномоченного органа вправе голосовать при наличии должным образом оформленной доверенности. Причем, вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов к их числу не относится. Согласно пункту 9 указанного Порядка при голосовании по иным вопросам представитель уполномоченного органа обязан голосовать в соответствии с решением уполномоченного органа, оформленным письменно.

В соответствии с Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным Приказом ФНС России от 18 октября 2004 г. № САЭ-3-19/2@, разделом VIII Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС России от 15 февраля 2007 г. № САЭ-3-18/62@, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса должно быть подписано руководителем соответствующего налогового органа.

Таким образом, на собрании кредиторов МУРЭП «Новоюжный», состоявшемся 04 мая 2008 г., представитель налогового орган с целью включения в повестку дня дополнительного вопроса о размере вознаграждения привлеченного специалиста (ООО «Комплект-Сервис») обязан был представить арбитражному управляющему приказ уполномоченного органа о внесении соответствующего предложения. Кроме того, указанное предложение должно было быть представлено не только на официальном бланке налогового органа, но и удостоверено подписью уполномоченного лица, то есть руководителя налогового органа.

Между тем, как видно из материалов дела, заявка налогового органа от 04 мая 2008 г. № 11-34/028798 была подписана «и.о. заместителем начальника» В. И. Долговым. В нарушение общего правила, установленного статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявке не была приложена доверенность или иной документ (приказ), предоставляющий В. И. Долгову право на подписание решений о включении в повестку дня собрания кредиторов организации-должника дополнительного вопроса.

Что касается утверждения административного органа о том, что предложение о включении в повестку дня вопроса о размере вознаграждения привлеченного специалиста было внесено С. И. Ивановой, то наличие у нее соответствующих полномочий материалами дела также не подтверждается.

Доверенность, выданная на имя Ивановой С. И. в порядке передоверия руководителем УФНС России по Чувашской Республике, предоставляет ей лишь право голосовать от имени ФНС России на собраниях кредиторов, но не вносить соответствующие предложения в повестку дня голосования.

Таким образом, бюллетень для голосования 04 мая 2008 г. по вопросу «утверждения вознаграждения привлеченного специалиста» не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку невозможно голосование по вопросу, не включенному в повестку дня. Кроме того, указанный бюллетень был подписан Ивановой С. Ю. без указания на доверенность, на основании которой она действует, что не позволяет установить объем прав лица, участвующего в голосовании.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий обоснованно отклонил предложение налогового органа о включении 04 мая 2008 г. в повестку дня голосования кредиторов, вопроса о размере вознаграждения привлеченного специалиста (ООО «Комплект-Сервис»), что исключает наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в частности, в постановлении от 08 апреля 2008 г. по делу №А72-3415/2003.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод УФРС по ЧР о том, что арбитражный управляющий неправомерно без согласования с собранием кредиторов установил размер вознаграждения привлеченного специалиста (ООО «Комплект-Сервис»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено, в частности, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов МУРЭП «Новоюжный», состоявшемся 17 ноября 2006 г., было принято решение согласовывать с собранием кредиторов перечень специалистов, привлекаемых на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий, и определять источник их оплаты.

В определении от 18 декабря 2007 г. по делу № А79-7995/2006 Арбитражный суд Чувашской Республики расценил указанное решение собрания как возлагающее на арбитражного управляющего, в том числе, и обязанность согласовывать с собранием кредиторов не только источник, но и размер вознаграждения привлеченных специалистов. Данное определение было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2008 г. арбитражному управляющему было указано на невозможность обжалования указанных определения и постановления в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий установил вознаграждение ООО «Комплект-Сервис» в размере 30000 руб. ежемесячно без согласования с собранием кредиторов и вопреки возражениям налогового органа.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что на собрании кредиторов, состоявшемся 25 октября 2007 г., представитель налогового органа якобы проголосовал за привлечение специалистов с установлением размера вознаграждения.

Из протокола собрания кредиторов МУРЭП «Новоюжный» от 12-25 октября 2007 г. видно, что собранием рассматривался, в том числе, и вопрос о привлечении специалистов. На голосование также был поставлен вопрос именно о привлечении специалистов без согласования размера их вознаграждения, причем только за привлечение специалистов и проголосовал представитель налогового органа, что подтверждается бюллетенем для голосования. Кроме того, несмотря на отраженное в протоколе мнение представителя налогового органа о достаточности для оплаты привлеченных специалистов 30000 руб. за всю процедуру конкурсного производства, собрание не рассмотрело данный вопрос.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, как профессиональный субъект отношений по банкротству организации-должника, зная, что вопрос о размере вознаграждения не согласован с собранием кредиторов, не проявил должную степень осмотрительности, самостоятельно установив размер вознаграждения ООО «Комплект-Сервис»,