Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А65-4654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2008 г.                                                                                 Дело № А65-4654/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Солодов В. В. не явился, извещён,

от административного органа – представитель не явился, извещён,

от третьего лица: ООО «Русторгсервис» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2008 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодова В. В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня  2008 г. по делу № А65-4654/2008, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Солодову В. В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, при участии третьего лица - ООО «Русторгсервис», г. Москва,

о  привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства  УВД по г. Набережные Челны  (далее – УВД по г.Набережные Челны, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Солодова В.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русторгсервис».

Решением суда от 17 июня 2008 г. в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Солодова Виталия Витальевича по ст.14.10 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. У индивидуального предпринимателя Солодова Виталия Витальевича, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.78, кв.130, изъята продукция по протоколу изъятия от 28 мая 2007 г.: натуральный растворимый кофейный напиток «Golden Eagle» (3 в 1) 6 наименований в количестве 189 упаковок весом 1000 г (50 пакетиков), упаковок весом 500 г (25 пакетиков), 46 банок весом 200 г, натуральный чай «Golden Eagle» в количестве 34 упаковок весом 360 г, 20 пакетиков).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить в части изъятия продукции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, материалами дела не доказана контрафактность изъятого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русторгсервис»просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд законно и обоснованно решил судьбу товара, обнаруженного и изъятого у предпринимателя, - решил изъять контрафактный товар из гражданского оборота для последующего уничтожения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УВД по г. Набережные Челны  28 мая 2007 г. провело проверку деятельности предпринимателя Солодова В.В. в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, район БСИ, база УПТК «Челныгорстрой», по вопросу соблюдения требований действующего законодательства.

В ходе проверки было обнаружено, что предприниматель занимается хранением и реализацией продовольственных товаров: кофейных и чайных напитков «Golden Eagle» в ассортименте, на упаковке которых имеется графическое изображение, полностью соответствующее товарному знаку № 288192 и № 166647, принадлежащему ООО «Русторгсервис» согласно свидетельству Роспатента.

По факту реализации продукции «Golden Eagle» без разрешения правообладателя товарных знаков в отношении предпринимателя Солодова В.В. административным органом 19 февраля 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ (т.1, л.д.4), а также был изъят товар: натуральный растворимый кофейный напиток «Golden Eagle» (3 в 1) 6 наименований в количестве 189 упаковок весом 1000 г (50 пакетиков), упаковок весом 500 г (25 пакетиков), 46 банок весом 200 г, натуральный чай «Golden Eagle» в количестве 34 упаковок весом 360 г, 20 пакетиков), о чем составлен протокол изъятия от 28 мая 2007 г.

Незаконное использование товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено, что административный орган обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака № 166647 (словесное обозначение «Golden Eagle») и товарного знака № 288192 (стилизованная голова орла), которые согласно записи в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания зарегистрированы за ООО «Русторгсервис».

В ходе проверки предпринимателя Солодова В.В. был выявлен факт реализации и хранения продукции товарного знака «Golden Eagle» в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем или лицензиатом, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращением с данным заявлением в суд.

Согласно свидетельствам на товарные знаки обладателем исключительных прав на их использование является ООО «Русторгсервис», договоры об уступке товарных знаков зарегистрированы 06 октября 2005 г. Разрешения на использование этих товарных знаков правообладатель предпринимателю не давал.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака является наличие умысла и вины предпринимателя или юридического лица в том, что они заведомо умышленно использовали чужой товарный знак при изготовлении контрафактной продукции или иным образом вводили в гражданский оборот заведомо контрафактную продукцию.

Вина предпринимателя материалами дела доказана, поскольку в материалах дела  имеются доказательства уведомления предпринимателя о незаконности использования товарного знака. Однако, несмотря на данные уведомления, предприниматель продолжал без разрешения правообладателя хранить и реализовывать товар с товарным знаком «Golden Eagle».

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Данное противоправное действие, нарушающее исключительное право правообладателя товарного знака, продолжалось до момента его выявления, то есть носит длящийся характер.

В связи с изложенным срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 28 мая 2007 г. - с даты поступления заявления правообладателя (ООО «Русторгсервис») в УВД по г.Набережные Челны (т.1, л.д.98). На момент принятия судом решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем была закуплена и реализовывалась контрафактная продукция (не принадлежащая ООО «Русторгсервис»), информации о ее сертификации на территории РФ не имеется, в связи с чем ее оборот является незаконным, что влечет передачу продукции в соответствующие организации и уничтожение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 г. № 260 полномочиями по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделен Российский фонд федерального имущества.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении экспертизы по вопросу установления сходства до степени смешения изображений на изъятом товаре и зарегистрированных знаках не принимаются, поскольку использование предпринимателем чужого товарного знака подтверждено другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, свидетельствами на товарный знак, фотографиями и т.д.

Кроме того, обстоятельства, связанные с незаконным использованием предпринимателем чужого товарного знака, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2007 г. по делу № А65-26512/2007-СА3-44, в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Солодова В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении изъятой продукции поставщику подлежат отклонению, поскольку контрафактная продукция была изъята работниками милиции, что подтверждается протоколом изъятия от 28 мая 2007 г. (т.2, л.д.43), и в материалах дела имеется расписка  (т.1, л.д.52) работника предпринимателя о хранении изъятой продукции до решения вопроса (о её судьбе).

Таким