Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 по делу n А72-5802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обосновывая исковые требования, полагает, что конструкция пункта 4.5. договора аренды муниципального имущества от 21.10.2003 № 32-03/ДС предполагает возможность досрочного расторжения сторонами договора аренды, для чего необходимо лишь  проинформировать своего контрагента за месяц до предполагаемой даты.

Однако,  истец не учитывает, что пункт 4.5. договора действует во взаимодействии с пунктами 4.6. и  4.7. договора, содержание которых в изложенной части  соответствует статье 619 и пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.6. договора аренды установлены случаи  возможного расторжения договора по требованию арендодателя,  пунктом  4.7. -  по требованию арендатора. При этом по условиям договора, его  досрочное расторжение по требованию арендатора возможно лишь в том случае, если арендуемое имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования, что соответствует пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной статьей предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Последовательность изложения текста раздела 4 заключенного договора аренды (п.п. 4.5. и 4.6.) свидетельствует о том, что арендатор может досрочно потребовать    расторжение договора в том случае, если  имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Сам факт приобретения по инициативе Банка помещения в собственность, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк, обосновывая необходимость досрочного расторжения договора, ссылаясь на статьи 420, 421, 450, 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие одновременно совокупности четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Кодекса, не представил ни одного документа, подтверждающего невозможность использования арендуемого помещения по прямому назначению и необходимость увеличения  площади,  в связи с чем и было приобретено  им в собственность новое помещение.

Суд первой инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа и приводя текст статьи 451 Кодекса,  указал, что  при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств,  суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Банк не представил суду доказательств наличия  одновременно

4-х условий,   установленных частью 2 статьи 451 Кодекса.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными принципами гражданского законодательства являются равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений, неприкосновенность собственности, свободы договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Заключая с Комитетом  договор аренды сроком на 10 лет, узнав об изменении собственника, Банк не проявил определенную степень заботливости и не предпринял соответствующие меры к изменению условий договора, доказывая свои действия определенными документами.

Основываясь на принципах равенства сторон, заключивших договор аренды, свободы лиц при заключении договора, определивших срок действия договора до 20.10.2013, учитывая недоказанность Банком факта непригодности арендуемого помещения для использования по его прямому назначению, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2008, принятое по делу №А72-5802/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                            С.Ш. Романенко

                                                                                                                       Е.А. Терентьев