Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 по делу n А72-5802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2008 года                                                                           Дело №  А72-5802/2007

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2008, принятое по делу №А72-5802/2007 судьей Ипполитовой И.В.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка России

к индивидуальному предпринимателю Кулгариной Людмиле Сергеевне, город Димитровград,

с привлечением третьего лица – Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

о расторжении договора

с участием:

от истца – Кирюхина Е.А., доверенность от 30.09.2008 № 1767

от ответчика – Мусихин М.Л., доверенность от 28.12.2005, удостоверение адвоката от 18.12.2002 № 408

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кулгариной Людмиле Сергеевне город Димитровград о досрочном расторжении договор аренды от 21.10.2003 № 32-03/ДС муниципального имущества - встроенных нежилых помещений общей площадью 112, 08 кв.м.,  расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 259, кадастровый номер 73:23:010610:0025:0031920001:101801-103501.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2007 (л.д. 80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2007 (л.д. 91-92) исковые

требования удовлетворены.

Договор аренды муниципального имущества от 21.10.2003 № 32-03/ДС, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) расторгнут.

С индивидуального предпринимателя Кулгариной Людмилы Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка России взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кулгарина Л.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 95-97), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу  в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (т. 1 л.д. 132-137) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2008 (т. 2 л.д. 33-35) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что решение суда первой  инстанции правомерно отменено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. Однако, отказывая в иске, суд не учел, что истец одновременно сослался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не предложил истцу уточнить исковые требования применительно к названной норме права и представить доказательства в обоснование наличия одновременно четырех условий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2008 (т. 2 л.д. 38)

дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2008 (т. 2 л.д. 74-76) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.80-82), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с чем, что истец обратился в Димитровградский филиал УЛГУ с просьбой произвести научно обоснованную оценку экономической и физической необходимости перевода внутреннего структурного подразделения Банка в помещение большей площади. Данное обстоятельство (по утверждению истца) является существенным и юридически значимым для рассмотрения данного спора.

Представитель ответчика с заявленным ходатайством не согласился, полагает, что у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы, являясь истцом по делу, с момента предъявления иска имел возможность произвести соответствующую научно обоснованную оценку экономической и физической необходимости перевода внутреннего структурного подразделения Банка в помещение большей площади, однако не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное представление доказательств в обоснование исковых требований.

Доказательства невозможности представления указанного документа на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению истца суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что судом первой инстанции полностью выполнены указания суда кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 21.10.2003 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (арендатор) заключили договор №32-03/ДС/238 аренды муниципального имущества (л.д.8-12), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 112,08 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Куйбышева, 259, кадастровый номер 73:23:010610:0025:0031920001:101801-103501, а арендатор принимает в аренду указанное имущество с целью использования его для услуг банка (п. 1.1.).

Договор заключен со сроком действия с 21.10.2003 по 20.10.2013 (п. 4.1. договора) и  зарегистрирован в установленном законом порядке.

 По договору купли-продажи от 26.12.2005 № 17-2005 (л.д. 48-50), заключенному МО город Димитровград Ульяновской области (продавец), действующему от имени Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и ИП Кулгариной Л.С. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил встроенные нежилые помещения общей площадью 112, 08 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 259, кадастровый номер 73:23:010610:0025:0031920001: 101801-103501.

В пункте 12 договора купли-продажи № 17-2005 указано, что имеется обременение в виде договора аренды муниципального имущества от 21.10.2003 № 32-03/ДС на встроенные нежилые помещения общей площадью 112,08 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 259.

Статьей  617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

До 2007 года арендатор продолжал использовать арендуемое им по договору аренды  №32-03/ДС/238  имущество.

Письмом от 08.02.2007 № 12/849 (л.д. 28) истец уведомил ответчика о планируемом досрочном расторжении договора аренды от 21.10.2003 № 32-03/ДС в связи с тем, что операционную кассу вне кассового узла № 4272/054 Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка России планируется перевести в другое нежилое помещение, ориентировочно приобретаемое Сбербанком России (ОАО) в третьем квартале 2007.

Ответчик письмом от 28.02.2007 (л.д. 26-27) сообщил истцу о своем несогласии с досрочным расторжением договора аренды от 21.10.2003 № 32-03/ДС, мотивируя отказ  тем, что отсутствие у Сбербанка потребности в дальнейшем использовании арендуемых   помещений  в качестве основания для досрочного расторжения договора не предусмотрено ни  законом,  ни договором аренды.

 Письмом от  30.07.2007 № 889 (л.д. 16) истец вновь обратился к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 21.10.2003 № 32-03/ДС с 30.08.2007, направив соглашение № 1 о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

10.08.2007 представители Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка России составили акт о том, что ИП Кулгарина Л.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 259, для подписания акта приема-передачи (возврата) не явилась (л.д. 33).

19.12.2006 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации по договору купли-продажи № 458 приобрел помещения магазина общей площадью 226,94 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 257. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.02.2007 серии 73АТ № 529994 (л.д. 78).

В указанном помещении в соответствии с протоколом заседания Правления от 12.12.2006 № 32 (л.д. 67) истцом размещена операционная касса вне кассового узла № 4272/054, в связи с чем у Банка не было необходимости в дальнейшем использовании арендованных по договору аренды муниципального имущества от 21.10.2003 № 32-03/ДС нежилых помещений общей площадью 112,08 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,  ул. Куйбышева, 259.

Намерение приобрести в собственность нежилое помещение, факт его приобретения и послужили основанием для обращения  истца к арендодателю с предложением  о расторжении  договора  аренды от 21.10.2003 № 32-03/ДС, а в последующем,  для обращения  с требованием в суд за защитой нарушенного права.

 Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

  Статьей 620 Кодекса установлен перечень условий, при которых возможно  досрочное расторжение договора по требованию арендатора. Договором  аренды могут быть установлены и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных другими законами или договором.

Истец,