Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 по делу n А55-5633/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

05 ноября 2008 года                                                                          Дело №А55-5633/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Терентьева Е.А. и Туркина К.К., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 по правилам суда первой инстанции дело № А55-5633/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВК», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лука-Авто», г. Самара

и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг», г. Самара,

о признании недействительным договора долевого участия,

с участием:

от истца – Богатиков А.Н. доверенность от 02.09.2008, Мартыненко А.В., доверенность от 04.05.2008 № 1 удостоверение от 10.07.2003 № 760

от ответчиков:

– ООО «Лука-Авто» - Бородачева И.С., доверенность от 27.06.2008

- ООО «Строй-Инженеринг» - Лукин М.А., доверенность от 22.10.2008

УСТАНОВИЛ:

 ООО «ИВК», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском ООО «Лука-Авто», город Самара, и ООО «Строй-инженеринг», город Самара, о признании договора от 19.11.2007 № 6/07 долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей,  недействительным.

В обоснование заявленных требований, ООО «ИВК» ссылается на  заключенный им  с ООО «Лука-Авто» договор простого товарищества на строительство административного  здания, расположенного по адресу: город Самара, на  пересечении улиц Промышленности и Авроры. Предметом  договора простого товарищества от 01.03.2006 № 01106 явилось соединение вкладов и совместные действия товарищей с целью строительства салона, построенное здание которого в дальнейшем стало предметом оспариваемого договора долевого участия в строительстве. По условиям договора простого товарищества, по окончании строительства административного  здания, его площади должны были быть распределены в равных долях, согласно соединенным вкладам, тогда как предметом договора  от 19.11.2007 № 6/07  явилось  долевое участие в строительстве салона  ООО «Лука-Авто» и  ООО «Строй-инженеринг». Строительство здания не завершено, договор простого товарищества не расторгнут,  договор  с  ООО «Строй-инженеринг»  заключен  ООО «Лука-Авто»  без согласования с истцом.

При этом, заявляя иск о признании договора долевого участия от 19.11.2007 № 6/07 недействительным, ООО «ИВК» ссылается на статьи 168, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск (л.д. 74-77) ООО «Лука-Авто» требования истца не признает, ссылаясь на нарушение сторонами требований гражданского законодательства при заключении договора простого товарищества. Размер и денежная оценка вкладов товарищей в их совместную деятельность не определена, план финансирования сторонами не составлялся, договор долевого участия в строительстве, прошедший правовую экспертизу,  зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2008 (л.д.114-115) ООО «ИВК» отказано в удовлетворении  исковых требований в признании договора долевого участия в строительстве от 19.11.2007 № 6/07 недействительным. Решение суда мотивировано незаключением  договора простого товарищества от 01.03.2006 № 01106.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.07.2008, ООО «ИВК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 118-119), в которой  ссылаясь на статьи  432 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило  о принятии судом решения по недостаточно исследованным материалам дела.   ООО «ИВК»,  заявляя о  достижении соглашения  по всем существенным пунктам договора простого товарищества, считает договор заключенным.  Наличие плана финансирования  не  относится к существенным условиям договора. Заключив договор простого товарищества, стороны фактически начали  осуществлять свою деятельность и  ООО «Лука-Авто» не вправе  был передавать принадлежащие истцу  права на долевое  участие в строительстве по оспариваемому договору ООО «Строй-инженеринг».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (л.д. 144-145) решение Арбитражного суда Самарской области  от 30.07.2008, принятое по делу № А55-5633/2008, отменено по безусловным основаниям: в материалах дела отсутствуют   доказательства, подтверждающие  надлежащее извещение ООО   «Строй-инженеринг»  о  времени и месте судебного разбирательства, назначенного на  24.07.2008.

Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.

В заседании суда, рассматривающего дело  по первой инстанции,  представители истца поддержали заявленные требования и заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «Луч», которое привлечено ООО «ИВК» в качестве генерального подрядчика  в соответствии с подпунктом 2 пункта  3.2 договора от 01.03.2006 № 01106 и УФРС, зарегистрировавшего  оспариваемую сделку.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей ответчиков, отраженного в протоколе судебного заседания,  отклоняет заявленные ходатайства.  Частью  вклада ООО «ИВК», помимо денежных средств, явилось выполнение функций  генерального подрядчика, или, при наличии письменного согласия  ООО «Лука-Авто», привлечение другого лица в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться ООО «Лука-Авто».  Истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие выполнение им условий   указанного пункта договора. Кроме того, привлечение  к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Луч»  и УФРС, не может повлиять на вывод суда о незаключении сторонами договора простого товарищества.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей ответчиков,  отклоняет ходатайство  ООО «ИВК»  об истребовании от ИФНС Советского района сведений о счетах ООО «Лука-Авто» и бухгалтерской отчетности установленной формы.  Представитель ООО «Лука-Авто» в заседании арбитражного апелляционного суда сообщил, что такая отчетность им не велась, и, как следствие,  не может быть представлена суду,  о чем известно истцу, который заявляя такое ходатайство, лишь  пытается затянуть процесс, что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ООО «ИВК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которым будет дана оценка при рассмотрении дела.

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, истец ссылается на  незаконность заключенного ответчиками договора от 19.11.2007 № 6/07, нарушающего    права ООО «ИВК» в сделке от 01.03.2006 № 01106, предметом которой являлось строительство здания общей площадью 11334,38 кв.м., по адресу: город Самара,  пересечение улиц Промышленности и Авроры  с распределением по окончании строительства между сторонами договора всех видов площадей в соответствии с приложением №1 к   договору № 01106  (что предусмотрено пунктом 3.5. договора   № 01106).

Договор простого товарищества № 01106 в установленном законом порядке  сторонами не расторгнут. В нарушение договорных обязательств, в отсутствии согласия истца, ООО «Лука-Авто» совершил противоправные действия по отчуждению  имущественных прав по договору простого товарищества, которые должны были перейти к истцу по окончании строительства спорного объекта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что  01.03.2006  ООО «ИВК» (Товарищ-1) и ООО «Лука-Авто» (Товарищ-2) заключили договор № 01106 (л.д. 27) простого товарищества (без образования юридического лица), предметом которого явилось соединение вкладов и совместные действия  с целью строительства   административного здания общей площадью 11334, 38 кв.м. по адресу: город Самара, пересечение улиц Промышленности и Авроры.  Согласно разделу 2 договора, строительство объекта должно  осуществляться на земельном участке, который (гарантированно со стороны  Товарища-2) не состоит под арестом, не заложен, не передан в субаренду, не обременен правами третьих лиц.

Как следует из содержания части первой статьи 1041 и статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом, вкладом каждого  товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статье 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Анализируя текст договора простого товарищества от 01.03.2006 № 01106, арбитражный апелляционный суд установил, что стороны предполагали при его заключении  разработать  и подписать тексты  приложений к договору №№ 1, 2 и 3, которые должны были быть отнесены к существенным условиям заключенного  договора и стороны не возражали, что по этим условиям должно быть достигнуто обоюдное согласие.

Приложение № 1 к договору  должно было содержать сведения обо всех  площадях

(общего пользования, полезных, помещений инженерного назначения) законченного строительством объекта. Кроме того, приведены данные  предварительного распределения площадей между сторонами договора, подлежащее учету при разработке рабочих чертежей, что необходимо для обеспечения неразрывности технологических процессов, удобства обслуживания оборудования и инженерных коммуникаций, раздельного учета электроэнергии и коммунальных услуг, оптимального закрепления зон благоустройства и оформления  договорных отношений с соответствующими организациями  (пункт 3.5. и 3.6. договора). 

Приложение № 2 к договору должно было содержать уточненные  сведения о (после проведенного БТИ обмера законченного строительством здания)  распределения площадей объектов между сторонами (пункт 5.1. договора).

Приложение № 3 к договору должно было содержать сведения о вкладах в общее имущество товарищей согласно плану финансирования, являющемуся  неотъемлемой частью договора (пункт 4.2.1. договора).

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон  подтвердили, что не разрабатывали тексты приложений  №№ 1, 2 и 3 к договору, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, стороны договора простого товарищества, оговорив существенные для себя условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение, их текст не разработали, приложения к договору не заключили.

Кроме того,  стороны не  достигли согласия и по  предмету заключенного договора.

Предметом договора от 01.03.2006 является строительство административного здания, для чего товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью осуществления его строительства.

Согласно пункту 3.1 договора  от 01.03.2006, вкладом ООО «Лука-Авто» являются денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с планом финансирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, денежные средства для оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, денежные средства для оплаты за разработку и согласование рабочей документации на объект, на временные и постоянные инженерные сети, авторский надзор, разрешения на строительство, получение ордеров на производство работ, распорядительных документов согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства. Вклад ООО «Лука-Авто» оценивается в размере 50% в общем имуществе товарищей.

Вкладом «ИВК» являются денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с планом финансирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнение функций генерального подрядчика или, при наличии письменного согласия товарища-2, привлечение другого лица в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться товарищем-2.

Таким образом,  соглашение сторон о внесении вкладов в общее имущество является одним из существенных условий договора простого товарищества.

Согласно разделу 4 договора, товарищи обязаны предоставить вклад в общее имущество согласно плану финансирования  (приложение №3, являющегося неотъемлемой частью договора).

Не указав в договоре размер вклада, не разработав  план финансирования, не согласовав   вклад каждого товарища,  не заключив приложение № 2 к договору, стороны не достигли согласия по предмету договора.

При отсутствии согласия по предмету договора простого товарищества,   согласованности по  существенным    условиям договора,  договор  от 01.03.2006 № 01106 является незаключенным.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы во внимание не принимаются.

Договор от 01.03.2006 № 15/03 инвестирования  строительства, заключенный  ООО «Лука-Авто» (заказчик) и ООО «ИВК» (подрядчик), именуемый в предмете договора инвестором и подписывающим его в качестве инвестора, не содержит сведений  об объемах финансирования и размерах инвестирования. Указанный договор нельзя признать заключенным.

Накладная № 1 не содержит ссылку на номер и дату заключения договора. Данные о  дате и номере договора внесены в накладную № 2 после ее составления.

Договор