Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу n А72-5991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильный вывод, что Никифоров Ю.В., действовавший от имени Общества по доверенности от 05.08.2008г. №21/132юр, не имел полномочий представлять Общество в деле об административном правонарушении.

Кроме того, Обществу запросом прокурора от 25.08.2008г. предлагалось явиться представителю Общества в прокуратуру 28.08.2008г. к 16 час. 00 мин.

28.08.2008г. Никифоров Ю.В. был ознакомлен с проектом постановления от 28.08.2008г. о возбуждении прокурором в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и в дальнейшем данный проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором подписан не был, что говорит о том, что фактически действия по возбуждению дела об административном правонарушении прокурором были совершены не во время, указанное в запросе прокурора от 25.08.2008г., а в какое-то иное время.

Из материалов дела видно, что с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Ульяновской области прокурором был представлен экземпляр постановления от 28.08.2008г. о возбуждении прокурором в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не подписанный прокурором. Подлинным экземпляром суд первой инстанции обоснованно посчитал именно данный документ, содержащий подлинные отметки Никифорова Ю.В. о подтверждении разъяснения ему соответствующих прав и о получении копии постановления, а не представленный в судебном заседании представителем прокуратуры экземпляр постановления от 28.08.2008г., подписанный прокурором и содержащий изготовленные методом ксерокопирования отметки Никифорова Ю.В. о подтверждении разъяснения ему соответствующих прав и о получении копии постановления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа прокурору в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу и поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и указано на существенный характер данных нарушений, что на основании изложенного, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции взял за основу нарушения процессуально значимых действий прокурора, которые и явились основополагающим фактором при разрешении данного спора.

Кроме того, в силу статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции вынес обоснованное решение, не противоречащее нормам АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2008 г. по делу №А72-5991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова