Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А55-5244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда противоречит материалам дела. В оспариваемых договорах конкретизирован адрес объекта, его площадь, а конкретные помещения, подлежащие передаче инвесторам, отмечены, согласно приложениям № 2 к договорам и пунктам 1.4 договоров в экспликациях помещений этажей.

Указанные данные позволяют с достаточной определенностью конкретизировать объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче инвестору.

Кроме того, ответчика пояснили, что фактически указанные помещения уже переданы первым ответчиком второму, что косвенно также свидетельствует о согласованности предмета договоров между сторонами.

В силу этого, вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения, о том, что в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемых договорах сторонами не был согласован предмет договоров, а поэтому указанные договора являются незаключенными – противоречит материалам дела.

В тоже время данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

Доводы истца о его заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными являются несостоятельными, т.к. заключенные между первым и вторым ответчиками, а также между первым ответчиком и третьим лицом договора не затрагивают каким-либо образом права и интересы истца, не возлагают на истца какие-либо обязанности, не умаляют его права.

В силу этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не является заинтересованным лицом по иску о признании договоров №№ 1 и 2 от 3.08.2001 г. недействительными (ничтожными) и по указанному основанию в удовлетворении его иска следовало отказать.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение оспариваемых сделок началось 6 августа 2001 г., а поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий их недействительности истек 7 августа 2004 года.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы апелляционных жалоб первого и второго ответчиков на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

В силу указанных обстоятельств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым, изменяя мотивировочную часть судебного акта суда первой инстанции с учетом изложенного выше, резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения.

Принимая во внимание, что требования заявителей апелляционных жалоб удовлетворены, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым их расходы по оплате государственной пошлины в связи с апелляционным обжалованием судебного акта суда первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года, принятое по делу №А55-5244/2008 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на вывод суда о незаключенности договоров инвестирования № 1 от 3.08.2001 г., заключенного между ООО «Коммерческая фирма «Статус» и ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», №2 от 3.08.2001 г., заключенного между ООО «Коммерческая фирма «Статус» и ОАО «Перестраховочная компания «Волга».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус» и закрытого акционерного общества «Страховая компания «Самара-АСКО» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в размере по 1000 руб. каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М.Балакирева

                                                                                                  К.К.Туркин