Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А55-5244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 ноября 2008 г.                                                                              Дело № А55-5244/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Воробьева О.А., представитель по доверенности, представитель Винников К.В., доверенность от 09.01.2008 г.;

от ответчиков:

от ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» - представитель Прокофьев М.Ю., доверенность от 29.12.2007 г.;

от ООО Коммерческая фирма «Статус» - представитель Яровой Д.С., доверенность от 28.07.2008 г. №6, представитель Фишман А.Л., доверенность от 8.09.2008 г. №9;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 г. в зале №3 апелляционные  жалобы ответчиков ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» и ООО «Коммерческая фирма «Статус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года по делу №А55-5244/2008, судья Богданова Р.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», г.Самара

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Самара-АСКО», г.Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус», г.Самара,

третье лицо открытое акционерное общество «Перестраховочная компания «Волга», г.Самара

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО «Гостиный двор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» и ООО «Коммерческая фирма «Статус» о признании недействительными: договора №1 от 3.08.2001 г. об инвестировании строительства, заключенного между ООО «КФ «Статус» и ЗАО «СК «Самара-АСКО», договора от 9.11.2007 г. об уступке права (требования) о переводе долга по договору инвестирования строительства №2 от 3.08.2001 г., заключенного между ОАО «Перестраховочная компания «Волга», ЗАО «СК «Самара-АСКО» и ООО «КФ «Статус» в силу их ничтожности с момента совершения; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Требования истца были обоснованы противоречием указанных сделок закону - статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

16.06.2008 г. ООО «МПФ «Гостиный двор» в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнило исковое заявление и просило признать недействительными договор №1 от 3.08.2001 г. об инвестировании строительства, заключенный между ООО «КФ «Статус» и ЗАО «СК «Самара-АСКО», договор об уступке права (требования) и переводе долга по договору инвестирования строительства от 9.11.2007 г., заключенный между ОАО «ПК «Волга» и ЗАО «СК «Самара-АСКО» в силу их ничтожности с момента совершения, применить последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ПК «Волга».

ООО «КФ «Статус» с исковыми требованиями истца не согласилось, указало на истечение срока исковой давности по требованию ООО «МПФ «Гостиный двор» о признании недействительным договоров об инвестировании строительства № 1 и №2 от 3.08.2001 г., заключенного между ООО «КФ «Статус» и ЗАО «СК «Самара-АСКО», ОАО «ПК «Волга», об исполнении данных договоров. Кроме этого, ответчик указал, что во взаимоотношениях с истцом он выступал как заказчик и инвестор строительства. Право ответчика передавать часть объекта третьим лицам прямо предусмотрено договором агентирования, заключенным между истцом и первым ответчиком.

ЗАО «СК «Самара-АСКО» в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований истца, обосновывая свои возражения пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием у истца юридически значимой заинтересованности в признании сделки недействительной, необоснованностью ссылки истца на противоречие сделки инвестиционному законодательству.

ОАО «ПК «Волга» в отзыве на исковое заявление просило об оставлении иска без удовлетворения, поскольку истцом не определено каким конкретно правовым нормам противоречат оспариваемые сделки, а также в связи с отсутствием у ситца заинтересованности в применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «МПФ «Гостиный двор» - отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал незаключенность договоров №№ 1 и 2 от 3.08.2001 г. ввиду несогласованности сторонами предметов договоров.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ООО «Коммерческая фирма «Статус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт, в котором указать иные правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом был пропущен сроки исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Далее ответчик в жалобе указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, указав в мотивировочной части решения о незаключенности договоров об инвестировании строительства, а сам этот вывод суда противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам №№ А55-35442/2005, А55-19119/2004, А55-1069/2005, А55-5682/2006. Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что оспариваемыми сделками права и интересы истца затронуты не были, вывод суда о незаключенности оспариваемых сделок противоречит закону.

ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», также не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалованное решение, исключив из мотивировочной его части вывод суда о незаключенности договоров №№ 1 и 2 об инвестировании строительства и отказать в иске.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указал, что объект инвестирования по оспариваемым договорам сторонами был согласован, кроме того, в процессе исполнения договоров их предмет неоднократно уточнялся в связи с изменением планировки помещений, истцом не были представлены доказательства его заинтересованности в деле, не доказано, что оспариваемые сделки нарушают законные права и интересы истца.

Кроме того, ответчик – ЗАО «СК «Самара-АСКО» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – соглашение от 9.04.2008 г. к договору № 1 об инвестировании строительства и соглашения от 10.10.2007 г. и от 9.04.2008 г. к договору № 2 об инвестировании строительства.

Поскольку указанное ходатайство заявлено с нарушением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «СК «Самара-АСКО» и ООО «КФ «Статус» истец ООО «МПФ «Гостиный двор» просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, т.к. обжалуемое решение является законным и обоснованным. Как указывает в отзыве истец, в оспариваемых договорах сторонами не был согласован предмет договора – конкретные помещения в строящемся здании, строительство которых проинвестировано инвестором. Кроме того истец указывает, что оспариваемые договоры не были зарегистрированы в установленном порядке, а поэтому в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Свою заинтересованность в деле истец обосновывает собственными правопритязаниями на объект инвестиций.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивают по изложенным  в жалобах основаниям, а представители истца напротив, просят об отклонении апелляционных жалоб ответчиков ввиду их необоснованности.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было извещено своевременно и надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.     

Постановлением Главы города Самары от 26.06.2001 г. №933, уточненным постановлением Главы городского округа Самара от 15.02.2006 г. № 16  ООО «МПФ «Гостиный двор» предоставлены в аренду сроком на 10 лет без права выкупа в собственность земельные участки общей площадью 1,44466 га в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе г.Самары, а также разрешено завершение строительства гостинично-жилого комплекса (блок В), бизнес центра (блок Д), жилых апартаментов с бизнес центром (блок А), жилых домов (блок С), подземной стоянки (блок Е).

ООО «МПФ «Гостиный двор» получено разрешение на выполнение СМР (№74 от 15.07.2005 г.) со сроком действия до 31.12.2005 г.

По договору агентирования № 2 от 4 июня 2001 г. ООО «Коммерческая фирма «Статус» (принципал) поручило ООО «Гостиный двор» (агент) совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение принципалом права собственности на нежилые помещения общей площадью 2000 кв.м. в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 141, блок «А». По условиям договора принципал обязался финансировать агенту расходы в связи с выполнением поручения, а агент обязался осуществить оформление и получение исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, оформление документов, подтверждающих право собственности принципала. По условиям соглашения стороны договорились, о сроках выполнения поручения по договору (декабрь 2002 г.), о сроках исполнения обязательств принципала по расчетам с агентом (III квартал 2001 г. – IV квартал 2002 г.), а также о цене (себестоимости) 1 кв.м. общей площади нежилого помещения).

В соответствии с договором об инвестировании строительства (инвестирование в форме капитальных вложений) № 1 от 3 августа 2001 года (с учетом внесенных изменений) ООО «КФ «Статус» (заказчик) и ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» (инвестор) стороны договорились об участии в проектировании и строительстве блока «А» гостинично-жилого комплекса по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, д.168 при этом инвестор принял на себя обязательство финансирования проектирования и строительства части объекта в оговоренном сторонами размере 341486 у.е., а заказчик обязался осуществить финансирование проектирования и строительства объекта оставшейся части объекта за счет собственных или привлеченных средств. После ввода объекта в эксплуатацию инвестору передается в собственность нежилое помещение общей площадью 591,38 кв.м., а заказчику – все иные помещения.

В соответствии с договором об инвестировании строительства (инвестирование в форме капитальных вложений) № 2 от 3 августа 2001 года (с учетом внесенных изменений) ООО «КФ «Статус» (заказчик) и ОАО «Перестраховочная компания «Волга» (инвестор) стороны договорились об участии в проектировании и строительстве блока «А» гостинично-жилого комплекса по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, д.141 при этом инвестор принял на себя обязательство финансирования проектирования и строительства части объекта в оговоренном сторонами размере 51977 у.е., а заказчик обязался осуществить финансирование проектирования и строительства объекта оставшейся части объекта за счет собственных или привлеченных средств. После ввода объекта в эксплуатацию инвестору передается в собственность нежилое помещение общей площадью 101,916 кв.м., а заказчику – все иные помещения.

По договору от 9 ноября 2007 года об уступке права (требования) и переводе долга по договору об инвестировании строительства (инвестирование в форме капитальных вложений) №2 от 3.08.2001 г. ОАО «Перестраховочная компания «Волга»  (инвестор) уступило ЗАО «СК «Самара-АСКО» (новый инвестор) свое право (право требования к заказчику) по договору от 3.08.2001 г. на получение нежилого помещения.

Выслушав выступления участвующих в деле лиц, оценив представленные в деле доказательства и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии  с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

 В связи с указанной нормой закона Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – законности вывода суда в его мотивировочной части о незаключенности оспариваемых договоров.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении искового требования суд указал на незаключенность оспариваемых договоров об инвестировании строительства, что выразилось в несогласовании сторонами по сделкам предмета инвестирования: строительного адреса объекта, номера корпуса, номера подъезда, этажа/этажности объекта, ориентировочной нумерации квартир (либо нежилых помещений), экспликация этих же данных.

Однако, данный вывод