Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А65-26353/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А65-26353/2004

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone], http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2007 года                                                                                Дело № А65-26353/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,

с участием:

от истца: Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200.

от ответчика ООО «Техника»: Макаров О.М., доверенность от 02.04.07 г.

от ответчиков Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани; Государственной регистрационной палаты при МЮ РТ- не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2007 г. по делу № А65-26353/2004 (судья Минеева А.А.), по иску Первого заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан к Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани, г. Казань; ООО «Техника», г. Казань; Государственной регистрационной палате при МЮ РТ, г. Казань; третьи лица: Казанский Совет народных депутатов, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, ООО «Маяк», г. Казань, Коммунальное унитарное предприятие «Казанский посад-Казан бистэсе», г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи № 64 от 15.09.1999г. здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и ООО «Техника», применении последствий недействительности сделки и признании  недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Техника», г. Казань на вышеуказанный объект недвижимости.

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Республики Татарстан, г. Казань (далее истец) ( с учетом  уточнений иска, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, г. Казань (далее первый ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника», г. Казань (далее второй ответчик), к Государственной регистрационной палате при МЮ РТ, г. Казань (далее третий ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 64 ОТ 15.09.1999г. здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Баумана, 47/9 (литер 2), заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани и ООО «Техника», применена последствий недействительности сделки и признании недействительным зарегистрированное за ООО «Техника» право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуально правопреемство, заменив Государственную регистрационную палату Республики Татарстан на Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.05г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Татарстан о 14.09.2006г. решение суда от 20.06.2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2006г. решениесуда первой  инстанции  и  постановление апелляционной  инстанции  арбитражного суда Республики Татарстан отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2007 года по делу №А65-26353/2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый заместитель прокурора Республики Татарстан  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на основании постановления главы администрации г. Казани №1639 от 04.08.1999г. и договора купли-продажи №64 от 15.09.1999г., заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и ООО «Техника» (и дополнительного соглашения №1 от 23.04.2001г. к нему), последнему за 265 236 руб. было продано здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), общей площадью 331,3 кв.м., считает, что данная сделка является ничтожной, в силу нарушения норм гражданского законодательства, в связи с чем просил отменить решение суда.

В судебное заседание представитель Прокуратуры Республики Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить удовлетворить исковые требования.

Представитель  ООО «Техника» в судебном заседание  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации; Государственной регистрационной палаты при МЮ РТ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеются уведомления.

Третьи лица Казанский Совет народных депутатов, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ООО «Маяк», Коммунальное унитарное предприятие «Казанский посад-Казан бистэсе» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Прокуратуры Республики Татарстан, и представителя ООО «Техника», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и  в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Казани № 1639 от 4.08.1999г., договора купли-продажи №64 от 15.09.1999г. и дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2001г. к нему, заключенных между Комитетом по управление коммунальным имуществом администрации г.Казани и ООО «Техника», последнему за 265236 руб. было продано здание, расположенное по адресу г.Казань, ул.Баумана, 47/9 (литер 2), общей площадью 331,3 кв.м.

Государственной регистрационной палатой при МЮ РТ 07.06.2001г. зарегистрировано право собственности за ООО «Техника» на данное здание (запись о регистрации № 16-50.3 23/2001-468.2).

Полагая, что сделка заключена с нарушением действующего законодательства, а именно противоречии со статьями 16,18 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основа приватизации муниципального имущества в РФ» от 21.07.97г., поскольку отчуждение произведен путем прямой продажи, при совершении сделки была существенно занижена рыночная стоимость объекта, покупателем не исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных  доказательств, суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьями 16,18 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.1997г. (действовавшего на момент совершения сделки) продажа государственного или муниципального имущества возможна лишь на аукционе или коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями.

Информация о приватизации государственного и муниципального имущества должна быть опубликована продавцами имущества в средствах массовой информации не менее чем за 45 дней до дня осуществления продажи этого имущества.

С учетом материалов дела отчуждение здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2) путем прямой продажи, проведено в нарушение норм указанного Федерального закона.

Так из представленных доказательств в дело и устава следует, что ООО «Техника» создано путем добровольного объединения физических лиц, а не в порядке приватизации предприятия, собственником спорного имущества на момент реализации по оспариваемому договору являлся КУКИ администрации г.Казани, следовательно, он был вправе отчуждать имущество, но только по нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанций о том, что на момент заключения оспариваемого договора приватизация в форме прямой продажи муниципального имущества являлась правомерной, так как соответствовала действующему на тот момент республиканскому законодательству о приватизации, несостоятелен.

Поскольку положения пункта 1 статьи 13 Закона Республики Татарстан «О приватизации государственного имущества в Республике Татарстан», разрешающие прямую продажу государственного имущества, противоречили федеральному законодательству и не могли быть применены в силу прямого указания на это в Конституции Российской Федерации и в  Федеральном        законе        «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Вопросы приватизации государственной и муниципальной собственности регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, которое статьей 71 Конституции Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также решения органов местного самоуправления не могут противоречить данному Федеральному закону.

В силу пункта 5 статьи 29 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Также в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»  не исследован вопрос о существенном занижении рыночной стоимости объекта. Так, согласно экспертному заключению Министерства земельных и имущественных отношений РТ рыночная стоимость здания по ул. Баумана, 47/9 (литер 2) определена в сумме 660 000 руб., в то время как продажная стоимость составила всего 265 236 руб.

Таким образом,  продажа ООО «Техника» здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), проведена с нарушениями положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», следовательно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка является ничтожной, а исковые требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки указанное нежилое помещение подлежит возврату Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, а денежные средства, уплаченные ООО «Техника», подлежат возврату Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о применении последствии недействительности сделки,