Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А72-2293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2008 г.                                                                                           Дело № А72-2293/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Контактор» Стрижовой О.А. (доверенность от 15 апреля 2008 г.),

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ульяновской области Cониной К.С. (доверенность от 10 декабря 2007 г. № 68-06-07/1251),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Контактор», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2008 года по делу №А72-2293/2008 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению ОАО «Контактор», к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 19 марта 2008г. №208-21вк о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Контактор» (далее – ОАО «Контактор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) от 19 марта 2008 г. № 2008-21вк о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18 сентября 2008 г. по делу №А72-2293/2008 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО «Контактор» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления отклонила апелляционную жалобу, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате проверки соблюдения ОАО «Контактор» валютного законодательства Российской Федерации Управление установило факт нарушения срока поступления на счета общества валютной выручки по договору от 20 августа 2007 г. №11, заключенному с ООО «Контакт-Центр Украина», Украина. Административный орган зафиксировал данное обстоятельство в акте от 07 марта 2008 г. и в протоколе об административном правонарушении от 07 марта 2008 г. № 2008-21вк.

По результатам рассмотрения указанных акта и протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло в отношении ОАО «Контактор» постановление от 19 марта 2008 г. №2008-21вк о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счета в уполномоченных банках, что составило 3263472 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Контактор» о признании постановления о назначении администратвиного наказания незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), в частности, за переданные нерезидентам товары.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 1 договора от 20 августа 2007г. № 11, заключенного между ОАО «Контактор» и ООО «Контакт-Центр Украина», продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке на условиях FCA - г. Ульяновск (Инкотермс 2000). Согласно пункту 5.1 договора способ отгрузки согласован как самовывоз. Общая сумма договора составила 60000000 руб., срок его действия - до 01 февраля 2008г.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2007 г. № 1 внесены изменения в условия оплаты: «покупатель путем банковского перевода производит полную или частичную предоплату по каждой спецификации. Окончательный расчет по каждой спецификации производится не позднее 60-ти календарных дней с момента получения товара». Дополнительным соглашением от 15 октября 2007 г. № 3 общая сумма договора увеличена до 100000000 руб.

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке на условиях FCA (франкоперевозчик) при передаче товара, прошедшего таможенную очистку, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

С учетом изменений в договор поставки, внесенных дополнительным соглашением от 30 августа 2007 г., а также исходя из того, что условия об исполнении обязанностей собственно по поставке не изменялись, иностранный покупатель должен был перечислить поставщику денежные средства в оплату поставленного товара не позднее 60 календарных дней с даты передачи перевозчику товара, прошедшего таможенную очистку. Утверждение общества о том, что исчисление срока для оплаты поставленного товара должно производиться с момента получения товара покупателем является ошибочным, противоречит условиям договора и дополнительных соглашений.

Из материалов дела видно, что дата поставки товаров покупателю (19 декабря 2007 г.), которая в данном случае является и датой передачи товаров перевозчику, совпадает с датой проставления Ульяновской таможней в товарно-транспортной накладной (CMR) и грузовой таможенной декларации штампа «выпуск разрешен».

Кроме того, пунктом 6.2 паспорта сделки на указанную партию товара, переоформленного 27 сентября 2007 г., установлен шестидесятидневный срок от даты выпуска товаров таможенным органом при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента.

Более того, в письме, направленном ОАО «Контактор» в адрес ООО «Контакт-Центр Украина», в качестве предельного срока оплаты также было указано 17 февраля 2007 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО «Контактор» на дополнительное соглашение от 01 мая 2008 г. № 10, которым момент получения товаров покупателем определен как дата выпуска товара таможенным органом в стране импорта. Несмотря на то что пунктом 3 действие данного соглашения распространено на все предыдущие поставки между сторонами, оно неприменимо в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Между тем, возможность изменения условий уже заключенного договора допускается лишь в том случае, если обязательства сторон по данному договору еще не исполнены. Недопустимо изменение условий уже исполненного договора, поскольку это противоречило бы общим правилам надлежащего исполнения обязательств, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, последним днем получения обществом валютой выручки от иностранного покупателя в сумме 4351297 руб. являлось 17 февраля 2008 г. Между тем, в указанный срок денежные средства на счет ОАО «Контактор» не поступили.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение ОАО «Контактор» о том, что условия оплаты якобы были изменены гарантийным письмом ООО «Контакт-Центр Украина» от 10 марта 2008 г. № 81-03/1/08 с обязательством оплатить товар в срок до 11 апреля 2008 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заключенного между ОАО «Контактор» и ООО «Контакт-Центр Украина», все дополнения и изменения, вносимые в данный договор, считаются действительными, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Между тем, указанное гарантийное письмо исходит лишь от одной из сторон по договору, не согласовано с обществом, а, значит, не может считаться дополнением, изменяющим условия договора.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае ОАО «Контактор» допустило нарушение части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив в действиях иностранного партнера систематическое несвоевременное перечисление валютной выручки, общество имело возможность изменить условия договора, предложить иностранному партнеру до отправки товара на экспорт 100-процентную предоплату или принять иные достаточные меры для обеспечения соблюдения валютного законодательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ОАО «Контактор» иностранному контрагенту претензий и санкций за нерегулярные просрочки платежей либо обращения в соответствующие органы или в арбитражный суд. Имеющаяся в деле переписка не является претензионной работой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств принятия всех зависящих от ОАО «Контактор» мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО «Контактор» на отсутствие денежных средств у иностранного покупателя, как на доказательство отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Данное обстоятельство лишь дополнительно свидетельствует о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с иностранным покупателем, не проявило должную степень осмотрительности.

Довод ОАО «Контактор» о том, что административный орган не исследовал вопрос о времени, необходимом для получения соответствующих платежу денежных средств на счет резидента, не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки, составления по ее результатам акта и протокола (07 марта 2008 г.) оплата за поставленный товар на счет ОАО «Контактор» еще не поступила, то есть пропуск срока оплаты составил по меньшей мере 19 дней. В данном случае со всей очевидностью исключается возможность пропуска срока в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей уполномоченным банком.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ОАО «Контактор», как на доказательство отсутствия правовых оснований для назначения штрафа, на то, что в соответствии с формулировкой санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ штраф назначается в размере от ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счета уполномоченных банков, а в данном случае, по мнению общества, «незачисления» не было. По смыслу указанной правовой нормы незачисление денежных средств предполагает именно незачисление их в установленный срок, поскольку со дня, следующего за днем, когда такие денежные средства должны были поступить на счет резидента, образуется состав администратвиного правонарушения. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Таким образом, денежные средства в любом случае должны быть зачислены на счет резидента, однако это не исключает возможность привлечения его к административной ответственности за ненадлежащее выполнение соответствующей обязанности.

Указание ОАО «Контактор» на то, что совершенное им правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий, как на доказательство незаконности оспариваемого постановления, является несостоятельным.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении организацией-резидентом своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции также правильно отклонил довод ОАО «Контактор»