Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А65-10887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к участию в аукционе по лоту о продаже двух земельных участков с кадастровыми номерами 16:33:00 00 00:0127 и 16:33:02 11 17:0001.

В соответствии с протоколом №50-1 от 14.10.2006 г. результатов открытого аукциона по продаже земельных участков победителем торгов по лоту о продаже земельных участков с кадастровыми номерами 16:33:00 00 00:0127 и 16:33:02 11 17:0001 признано ЗАО «Пестрецыагро».

Договором №50-1 от 14.10.2006 г. подтверждается, что ГУП «Тенар», действуя на основании Устава предприятия и договора поручения от 9.09.2006 г. продало ЗАО «Пестрецыагро» два земельных участка с кадастровыми номерами 16:33:00 00 00:0127 и 16:33:02 11 17:0001. Земельные участки переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 17.10.2006 г. Оплата стоимости приобретенных земельных участков подтверждена платежными поручениями от 6.10.2006 г. на сумму 343.320 руб., от 16.10.2006 г. на сумму 1.544.920 руб. – все платежи производились на счета ГУП «Тенар».

Право собственности ЗАО «Пестрецыагро» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:33:00 00 00:0127 и 16:33:02 11 17:0001 зарегистрировано Управлением ФРС по Республике Татарстан 31 октября 2006 г.

Свидетельством от 26.03.2008 г. подтверждается, что в отношении ГУП «Тенар» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

Рассматривая требования заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 г., принятого по настоящему делу, усматривается, что суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ГУП «Тенар» заключило договор купли-продажи от своего имени.

В связи с этим доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том что права и обязанности стороны в договору купли-продажи земельных участков возложены на Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела и противоречит установленному судом кассационной инстанции обстоятельству.

Поскольку ГУП «Тенар» в установленном законом порядке ликвидировано, решение суда в части прекращения производства по делу по иску о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельных участков, соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Также является законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования прокурора о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Пестрецыагро» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:33:00 00 00:0127 и 16:33:02 11 17:0001.

Полномочия прокурора в арбитражном процессе определены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, требование о признании недействительным зарегистрированного права законом не отнесено к числу требований, которые вправе заявить в арбитражный суд прокурор.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы является прокурор, то в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождается от уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 г. по делу № А65-10887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, Заместителя прокурора Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    О.Е.Шадрина

                                                                                                  К.К.Туркин

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А72-2293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также