Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А72-1258/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2008 г.                                                                                  Дело № А72-1258/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30  октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  06 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н, Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» г. Москва, в лице его Ульяновского филиала, г. Ульяновск, -  представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск, - представитель   не явился, извещен;

областного государственного унитарного предприятию «Ульяновскавтодор», г. Ульяновск, - представитель не явился,  извещен;

от третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,- представитель не явился, извещен;

Комитета ЖКХ и энергетики Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Феррум», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

Власов Дмитрий Николаевич, г. Ульяновск, - не явился, извещен;

муниципального образования «Город Ульяновск», в лице Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2008 г.  по делу № А72-1258/2008 (судья Рыбалко И.В.) по иску открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» г. Москва, в лице его Ульяновского филиала, г. Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск, (до изменений в устав - УМУП «Асфальтобетонный завод, г. Ульяновск), областному государственному унитарному  предприятию «Ульяновскавтодор», г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, Комитета ЖКХ и энергетики Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Мастер Феррум», г. Ульяновск, Власова Дмитрия Николаевича, г. Ульяновск, муниципального образования «Город Ульяновск», в лице Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании материального ущерба в размере 9683 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» г. Москва, в лице его Ульяновского филиала, г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМУП «Асфальтобетонный завод, г. Ульяновск), о взыскании 9683 руб. 60 коп., составляющих 8 383 руб. 60 коп. – материальный ущерб, 1300 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы.

            Определением   Арбитражного   суда   Ульяновской   области   от    14 апреля 2008  г.  удовлетворено ходатайство истца о    замене    ненадлежащего    ответчика         Ульяновское    муниципальное   унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» на надлежащего  -   Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис».

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 14 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Комитет по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Мастер Феррум», Власов Дмитрий Николаевич.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2008 г. удовлетворено ходатайство МУП «Ульяновскдорремсервис» о привлечении с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор».

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации (Мэрии) г. Ульяновска.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Мэрии г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  24 июля 2008 года  исковые требования к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис»  удовлетворены. С УМУП «Ульяновскдорремсервис»,  в пользу истца взыскано 8 383 руб. 60 коп. – материальный ущерб, 1300 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы и 500 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к Областному государственному унитарному  предприятию «Ульяновскавтодор», г. Ульяновск, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом УМУП «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились,  о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От  Мэрии г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, ОГУП «Ульяновскавтодор», поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  также просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2008 г.  по делу № А72-1258/2008  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,   25 июня 2007 г. в 17 час. 30 мин.  в г. Ульяновске на ул. Р. Люксембург, 95  имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): наезд на препятствие (выбоину в дороге)  в результате которого автомобилю  ГАЗ-31105 гос. номер X 954 АВ 73 под управлением  водителя Власова Д.Н., причинены механические повреждения,  а его владельцу – обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Феррум» – материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановительный ремонт в сумме 8383 руб. 60 коп.

Размер ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела заключением, № 815 от 26 июня  2007 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, выполненным ООО «Автоэкспертиза»   (Т. 1,  л.д.15-20).

Поскольку автомашина  застрахована   Ульяновским филиалом ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»  на условиях добровольного страхования, что подтверждается полисом серия РТ-31 № 63243406-Д73  от   24.11.2006 г. (Т.1 л.д.9) , и  в связи с наступлением страхового случая истцом,  согласно платежному поручению от  13 июля 2007 г. № 436  (Т. 1 л.д.21) была произведена страховая выплата в размере  8383 руб. 60 коп. и к нему,  в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Посчитав, что страховой случай наступил по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от  25 июня 2007 г. следует, что водитель автомобиля  ГАЗ-31105 гос. номер X 954 АВ 73  Власов Д.Н. не справился с управлением и совершил наезд на яму, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения. Каких либо нарушений водителем правил дорожного движения не установлено (Т. 1,  л.д. 13).

Согласно акту  выявленных недостатков в содержании дорог от 25.06.2007г., составленным инспектором ДПС Караваевым Ю.А., зафиксировано наличие выбоины на проезжей части дороги, глубиной 18 см., диаметром 1 метр (Т. 1,  л.д.14)

            Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что выбоина установленных размеров находилась на полосе дороги по направлению движения автомобиля ГАЗ-31105 гос. номер X 954 АВ 73 (Т. 1,  л.д.101).                                                                

            Из материалов дела усматривается, что  в  соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска от 18.02.2005 г. № 336  из муниципальной казны  на баланс УМУП «Асфальтобетонный завод»  переданы объекты муниципальной собственности - объекты инженерной инфраструктуры первоначальной стоимостью 1 015 448 986 руб. 00 коп.,  согласно приложению № 1 к распоряжению (Т. 1 л.д. 111).

   В приложении № 1 к  вышеуказанному распоряжению (пункт 197), в числе объектов  поименована автодорога по ул. Р.Люксембург в Ленинском районе г. Ульяновска, (Т.1,  л.д.113), что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2005 г. (Т. 1,  л.д.114-115).

            Доводы апелляционной жалобы  заявителя о том, что  распоряжение КУГИ № 336 от 18 февраля 2005 г., которым объекты инженерной инфраструктуры, в числе которых находился участок дороги в месте совершения ДТП    передан на  его баланс  признано недействительным,  и  данная дорога является собственностью  Муниципального образования г. Ульновск, поэтому  собственник должен нести бремя  содержания принадлежащего ему имущества,  несостоятельны  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Диспозиция указанной статьи не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

            В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит;  такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

   Согласно статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Следует отметить, что положения статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые положены Страховой компанией в основание иска, не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред, так как основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, о причинно-следственной связи между возникшим ДТП и бездействием ответчика сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности