Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А55-703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября  2008 г.                                                                           Дело №  А55-703/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Шадриной О.Е.,  Туркина К.К.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

     с участием:

истца - представитель Первушина Н.И., доверенность от 13.08.2008г. №459, от ответчика -  представитель Осипова Е.С., доверенность от 22.09.2006г.,

от третьих лиц- не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008г., по делу №А55-703/2008, судья Плотникова Н.Ю.,  по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Самарский завод «Экран», г. Самара, с привлечением третьих лиц:

Управление Росприроднадзора по Самарской области и Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 35 212 руб. 35 коп.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к ОАО Самарский завод «Экран» об истребовании земельного участка, площадью 2,05 гектаров,  расположенный по адресу: Самарская область, лесничество Больше-Рязанское, квартал 63 из чужого незаконного владения ОАО Самарский завод «Экран»,   и   взыскании с ответчика  в федеральный бюджет 35 539 руб. 35 коп., из них: 35065 руб. 08 коп.. - неосновательно сбереженные денежные средства, 473 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая иск, истец указал на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с договором № 6 от 25.04.2005г. ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», при этом были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, согласно статьи 20 которого лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Кроме того, указанный договор в нарушение требований статей 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке.

До вынесения судебного акта по делу истец, ходатайствам от 7.03.2008г.,  уточнил исковые требования и просил суд истребовать  земельный участок, площадью 2,05 гектаров,  расположенный по адресу: Самарская область, лесничество Больше-Рязанское, квартал 63 из чужого незаконного владения ОАО Самарский завод «Экран», обязав  ОАО Самарский завод «Экран» передать указанный земельный участок по акту приема – передачи истцу   и   взыскать с ответчика  в федеральный бюджет 35 212,35 руб., из них: 35065,08 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства, 147,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Так же истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 35 212 руб. 35 коп., из них: 35065 руб. 08 коп. – неосновательно сбереженные денежные средства, 147 руб.27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2008 г. в указанные уточнения приняты арбитражным судом как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008г. и 27.05.2008г. к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росприроднадзора по Самарской области и  ФГУ Национальный парк «Самарская Лука».

В отзыве на исковое заявление ответчик, ОАО Самарский завод «Экран» в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что земельный участок отводился ответчику полномочным органом и впоследствии право пользования земельным участком не прекращено. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику. Оплата за пользование земельным участком не может быть внесена, поскольку не определены его границы, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008г., по делу №А55-703/2008 иск удовлетворен частично. С ОАО Самарский завод «Экран» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара, 35212,35 руб. (тридцать пять тысяч двести двенадцать рублей 35 коп.), из них: 35065,08 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства, 147,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части иска отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара в доход федерального бюджета взысканы  расходы по оплате госпошлины  в сумме 2000 руб. С ОАО Самарский завод «Экран», г.Самара, в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины  в сумме 1408,48 руб.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, Территориальное управление ФАУГИ  по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008г., по делу №А55-703/2008  в части отказа в удовлетворении требования об истребовании земельного участка, площадью 2,05 га., расположенного по адресу: Самарская область, лесничество Больше – Рязанское, квартал 63, из чужого незаконного владения  ОАО Самарский завод «Экран», путем обязания ОАО Самарский завод «Экран» передать указанный земельный участок по акту приема – передачи Территориальному управлению ФАУФИ и взыскании с истца в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., истребовать земельный участок, площадью 2,05 га расположенный  по адресу: Самарская область, лесничество Больше – Рязанское, квартал 63 из чужого незаконного владения ОАО Самарский завод «Экран», путем обязания  ОАО Самарский завод «Экран» передать указанный земельный участок по акту приема – передачи  Территориальное управление ФАУГИ 

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец считает, что Арбитражным судом Самарской области при принятии решения по делу не применил закон, подлежащий применению, а именно постановление Правительства РФ от 03.08.1996г. №926, и не применил закон, подлежащий применению. Согласно Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. №33-ФЗ национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Таким образом, делает вывод заявитель, право собственности Российской Федерации на земельные участки, входящие в состав национального парка «Самарская лука» является возникшим до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ и является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Так же истец не согласен  с выводами  арбитражного  суда Самарской области  о том, что суд не имеет возможности истребовать земельный участок путем передачи его истцу, поскольку это будет означать фактическое его изъятие у  ФГУ Национальный парк «Самарская Лука», а так же о том, что истребование земельного участка нарушает нормы статьи 36 Земельного кодекса, так как на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Истец считает, что Арбитражным судом Самарской области нарушены нормы процессуального права, а именно не соответствуют требованиям  закона описательная и мотивировочная часть решения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об изменении наименования истца и приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Первушина Н.И., апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  Осипова Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доводы апелляционной жалобы, несмотря на дополнительно представленные доказательства, являются несостоятельными

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку они арбитражным судом были своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 г. №161 создан государственный природный национальный парк «Самарская Лука», которому предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах лесхозов Жигулевского и Рождественского, в состав созданного национального парка включены 62 тыс. га земель Минсельхоза РСФСР, 3 тыс. га земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского облсовета от 10.08.1984 г. №333 подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка.

Согласно договору аренды   №10/1 от 8.06.2005г. «Национальный парк «Самарская Лука» предоставил ОАО Самарский завод «Экран» в аренду (временное пользование) земельный участок, природный объект, размером 2,05 гектара, под базу отдыха «Экран» адрес участка:  Самарская область, лесничество Больше – Рязанское, квартал 63.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражения.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008г., по делу №А55-703/2008 обжалуется в части отказа в удовлетворении требования об истребовании земельного участка, площадью 2,05 га., расположенного по адресу: Самарская область, лесничество Больше – Рязанское, квартал 63, из чужого незаконного владения  ОАО Самарский завод «Экран», путем обязания ОАО Самарский завод «Экран» передать указанный земельный участок по акту приема – передачи Территориальному управлению ФАУФИ и взыскании с истца в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в этой части.

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Положением о ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 259 от 09.03.2004 г. предусмотрено, что организационно-правовой формой национального парка «Самарская Лука» является федеральное государственное предприятие.

Предмет договора о предоставлении в аренду Национальным парком «Самарская Лука» закрытому акционерному обществу ОАО Самарский завод «Экран» земельного участка определен в пункте 1.1 договора как природный объект, земельный участок, размером 2,05 гектара, под базу отдых «Экран», адрес участка: Самарская область, лесничество Больше – Рязанское, квартал 63.   Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан.

В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Согласно статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком (как объектом земельных правоотношений) признается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены