Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А55-7703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На государственную регистрацию Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление производственно-технологической комплектации № 515 при Федеральном агентстве специального строительства» поданы заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

В качестве правоустанавливающего документа представлено распоряжение Территориального управления по Самарской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02 октября 2007 г. № 461-р «О праве хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации № 515 при Федеральном агентстве специального строительства» на объекты недвижимого имущества федеральной собственности».

Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент подачи указанного заявления имелась соответствующая запись о регистрации права хозяйственного ведения иного юридического лица на указанные объекты недвижимого имущества ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», г. Самара.

Суд правильно указал в решении на то, что представленное заявителем на государственную регистрацию права хозяйственного ведения распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Самарской области от 02 октября 2007 г. № 461-р не может являться документом, подтверждающим прекращение права хозяйственного ведения третьего лица и возникновение права хозяйственного ведения за заявителем, поскольку собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации - своим распоряжением от 10 июля 2003 г. № 3106-р уже распорядился федеральным имуществом - деревообрабатывающим комплексом, корпус № 1, а распоряжение Территориального управления Росимущества по Самарской области лишь констатирует факт нахождения спорных объектов недвижимости на балансе заявителя, а также на то, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 июля 2003 г. № 3106-р заявителю передается на праве хозяйственного ведения лишь один объект недвижимости - деревообрабатывающий комплекс, корпус № 1, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Козелки. Каких-либо сведений о передаче заявителю на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости вышеуказанное распоряжение не содержит.

Представленный заявителем акт приема-передачи здания (форма ОС-1а) не может служить безусловным доказательством того, что деревообрабатывающий комплекс, корпус № 1 и спорные объекты недвижимости являются идентичными объектами недвижимости, поскольку акт приема-передачи здания (форма ОС-1а) является внутренним документом бухгалтерского учета и признаками правоустанавливающего документа, указанного в статье 17 Закона о госрегистрации, не обладает.

Каких-либо иных документов, подтверждающих возникновение у заявителя права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, заявителем в регистрирующий орган и суду не представлено.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что заявителем документов, подтверждающих возникновение права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, на государственную регистрацию и суду представлено не было и о том, что отказы заинтересованного лица в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП  «УПТК № 515 при Спецстрое России», изложенные в извещениях от 18 марта 2008 г. №№ 01/281/2007-493, 01/281/2007-490, 01/281/2007-486, 01/281/2007-485 и 01/281/2007-488, следует признать законными и обоснованными, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ФГУП «УПТК № 515 при Спецстрое России» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 г. по делу № А55-7703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «УПТК № 515 при Спецстрое России», г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик