Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А55-7703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2008 года                                                                            Дело № А55-7703/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Панюкова И.В., доверенность от 12 мая 2008 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Корольков А.С., доверенность от 22 сентября 2008 г. № 12-5717;

от третьего лица – Кретова Е.В., доверенность от 21 февраля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «УПТК № 515 при Спецстрое России», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 г.

по делу № А55-7703/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «УПТК № 515 при Спецстрое России», г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», г. Самара,

о признании незаконными отказов, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «УПТК № 515 при Спецстрое России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «УПТК № 515 при Спецстрое России», изложенных в извещениях от 18 марта 2008 г. №№ 01/281/2007-493, 01/281/2007-490, 01/281/2007-486, 01/281/2007-485 и 01/281/2007-488, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области прекратить право хозяйственного ведения ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» на следующие объекты недвижимости:

- цех столярных изделий общей площадью 1994, 3 кв.м., лит. П, П1, П2, П3;

- здание КПП общей площадью 215, 8 кв.м., лит. Р;

- насосная станция пожаротушения с двумя резервуарами общей площадью 103,4 кв.м., лит. Уу1у2;

- сушильные камеры общей площадью 342,7 кв.м., лит. С, С1, С2;

- трансформаторная подстанция общей площадью 41,2 кв.м., лит. Т,

расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, б/н.

Кроме того, просило обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировать право хозяйственного ведения ФГУП «УПТК № 515 при Спецстрое России» на следующие объекты недвижимости:

- цех столярных изделий общей площадью 1994, 3 кв.м., лит. П, П1, П2, П3;

- здание КПП общей площадью 215, 8 кв.м., лит. Р;

- насосная станция пожаротушения с двумя резервуарами общей площадью 103,4 кв.м., лит. Уу1у2;

- сушильные камеры общей площадью 342,7 кв.м., лит. С, С1, С2;

- трансформаторная подстанция общей площадью 41,2 кв.м., лит. Т,

расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, б/н (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем на государственную регистрацию права хозяйственного ведения распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 02 октября 2007 г. № 461-р не может являться документом, подтверждающим прекращение права хозяйственного ведения третьего лица и возникновение права хозяйственного ведения за заявителем, поскольку собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации - своим распоряжением от 10 июля 2003 г. № 3106-р уже распорядился федеральным имуществом - деревообрабатывающим комплексом, корпус № 1, а распоряжение Территориального управления Росимущества по Самарской области лишь констатирует факт нахождения спорных объектов недвижимости на балансе заявителя.

Представленный заявителем акт приема-передачи здания (форма ОС-1а) не может служить безусловным доказательством того, что деревообрабатывающий комплекс, корпус № 1 и спорные объекты недвижимости являются идентичными объектами недвижимости, поскольку акт приема-передачи здания (форма ОС-1а) является внутренним документом бухгалтерского учета и признаками правоустанавливающего документа, указанного в ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации), не обладает.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии в акте приема-передачи здания (сооружения) (форма № ОС-1А) даты его утверждения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в действительности упомянутый документ содержит дату его утверждения: 15 июля 2003 г., для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 июля 2003 г. № 3106-р не требовалось. После принятия собственником имущества, Российской Федерацией, решения о передаче имущества, которое выразилось в форме принятия распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 июля 2003 г. № 3106-р, объекты недвижимого имущества были переданы в хозяйственное ведение предприятия по передаточному акту от 30 июля 2003 г.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи имущества 30 июля 2003 г. по передаточному акту у ФГУП «УССТ № 5 при Спецстрое России» право хозяйственного ведения прекратилось, а у ФГУП «УПТК № 515 при Спецстрое России» - возникло.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию прав хозяйственного ведения заявителем был предоставлен передаточный акт от 30 июля 2003 г., подтверждающий фактическую передачу имущества (л.д. 41-43; 44-47). Распоряжение Территориального управления Росимущества по Самарской области от 02 октября 2007 г. № 461-р на государственную регистрацию права заявителем предоставлялось в числе прочих документов информационного характера.

Акт приема-передачи (форма ОС-la) является неотъемлемой частью представленного на государственную регистрацию правоустанавливающего документа, который подтверждает фактическое изъятие имущества у ФГУП «УССТ № 5 при Спецстрое России» и фактическую передачу имущества ФГУП «УПТК № 515 при Спецстрое России».

Судом при вынесении решения не дана оценка тому факту, что одновременно с заявлениями о государственной регистрации прав, поданными заявителем (УПТК № 515), третьим лицом (УССТ № 5) были поданы заявления о прекращении прав у третьего лица на данные объекты, прежний правообладатель, третье лицо, в ходе государственной регистрации прав предпринимал активные действия, направленные на прекращение его прав на данные объекты и государственную регистрацию прав заявителя.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности, а третьему лицу на праве хозяйственного ведения, принадлежат следующие объекты недвижимости:

- цех столярных изделий общей площадью 1994, 3 кв.м., лит. П, П1, П2, П3;

- здание КПП общей площадью 215, 8 кв.м., лит. Р;

- насосная станция пожаротушения с двумя резервуарами общей площадью 103,4 кв.м., лит. Уу1у2;

- сушильные камеры общей площадью 342,7 кв.м., лит. С, С1, С2;

- трансформаторная подстанция общей площадью 41,2 кв.м., лит. Т,

расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, б/н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 февраля 2002 г. серии 63-АА №№ 422210, 422219, 422220, 422215, 422216, 422451, 422225, 422453, 422223, 422224 (л.д. 36-40, 96-100).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 июля 2003 г. № 3106-р федеральное имущество - деревообрабатывающий комплекс, корпус № 1, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Козелки, исключено из состава федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, и передано на праве хозяйственного ведения заявителю (л.д. 77-80).

Во исполнение данного распоряжения руководителем Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области 30 июля 2003 г. утвержден передаточный акт в отношении деревообрабатывающего комплекса, корпус № 1, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Козелки (л.д. 44-47). 15 июля 2003 г. между заявителем и третьим лицом составлен акт приема-передачи здания (сооружения) (форма № ОС-1А), согласно которому объект -  деревообрабатывающий комплекс, корпус № 1, передан на баланс заявителю. Данный акт приема-передачи также утвержден руководителем Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области без указания даты утверждения. При этом в данном акте отражен состав деревообрабатывающего комплекса: трансформаторная подстанция, сушильные камеры, насосная станция пожаротушения с двумя резервуарами, здание КПП, цех столярных изделий без указания идентификационных признаков (литеры, площади и т.д.) (л.д. 48-49).

23 октября 2007 г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости (л.д. 14-20).

18 марта 2008 г. сообщениями №№ 01/281/2007-493, 01/281/2007-490, 01/281/2007-486, 01/281/2007-485 и 01/281/2007-488 заинтересованное лицо отказало заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения (л.д. 21-35).

При принятии решения об отказе в признании указанных отказов в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 16 Закона о госрегистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу положений ст. 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о госрегистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что заявителем на государственную регистрацию в качестве основания для государственной регистрации представлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Самарской области от 02 октября 2007 г. № 461-р, п. 1 которого предусмотрено: «считать объекты недвижимого имущества федеральной собственности, указанные в приложении к настоящему распоряжению (трансформаторная подстанция, сушильные камеры, насосная станция пожаротушения с двумя резервуарами, здание КПП, цех столярных изделий) находящиеся в фактическом владении ФГУП «УПТК № 515 при Спецстрое России» и состоящие на его балансе, находящимися на праве хозяйственного ведения ФГУП «УПТК № 515 при Спецстрое России» (л.д. 41-43).

В соответствии со ст. 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия