Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А72-6189/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика отсутствует в силу установленной договором границы раздела ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом.

         Учет при расчете общего потребления воды, тепла данные индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов поставщика и потребителя тепловой энергии.

Несостоятелен довод ответчика о наличии перед ним какой-либо задолженности городского бюджета в лице Комитета ЖКХ по возмещению разницы в тарифах.

Комитет ЖКХ за счет средств, выделенных из бюджета г.Ульяновска, возмещает  теплоснабжающей организации разницу в тарифах за тепловую энергию, отпускаемую ею на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителю, приравненного к населению.

Исходя из  «льготных» тарифов УМУП «Теплоком» согласно пункту 9.1 Договора №1046/1 от 15.03.2005г. производил начисление ЖСК «Комплекс» за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения населения.

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 10.4 Договора «Теплоснабжающая организация» выставляла «Комитету» счета на возмещение разницы в тарифах на весь объем тепловой энергии, отпущенной для «Потребителя» (имеются в материалах дела).

В свою очередь Комитет ЖКХ Мэрии г. Ульяновска согласно пункту 6.1 Договора №1046/1 от 15.03.2005г. финансировал разницу между стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных «Теплоснабжающей организацией» «Потребителю», рассчитанных по тарифу, соответствующему полному возмещению затрат на покупку и передачу тепловой энергии и теплоносителя «Теплоснабжающей организацией», и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанных в соответствии с п. 1.2 указанного договора (по тарифам для населения и приравненных к населению группам потребителей) и п.2.1 договора.

Таким образом, отношения между «Теплоснабжающей организацией» и «Комитетом» по возмещению разницы в тарифах в рамках положений договора №1046/1 от 15.03.2005г. никак не сказывались на «Потребителе» (ЖКС «Комплекс»), которому начисление производилось по тарифу для юридических лиц, приравненных к населению.

Соответственно, не из условий действовавшего  между сторонами договора, не из имеющихся  в материалах дела документов не следует наличие у ЖСК «Комплекс» выпадающих доходов в виде разницы в тарифах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2002-2005г. у ответчика существовали обязательства перед истцом в оплате счетов-фактур №2142/185 от 23.12.2002г., №484/185 от 22.02.2003г., №1840/185 от 30.05.2003г., №2383/185 от 30.06.2003г., №3376/185 от 11.12.2003г., №3704/185 от 31.12.2003г., №2475/185 от 31.12.2004г., №601/185 от 28.02.2005г., №1004/185 от 31.03.2005г., 1373/185 от 29.04.2005г., 1683/185 от 31.05.2005г., №1820/185 от 30.06.2005г., 1915/185 от 30.07.2005г., №2010/185 от 31.08.2005г. на общую сумму 25 634 001 руб. 96 коп.

Ответчик по сведениям истца исполнил обязательства частично в сумме 22 353 539 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено документальных доказательств  оплаты  задолженности в сумме 3 280 462 руб. 69 коп.,  в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленное 29.12.2005г. исковое  заявление   к  ЖСК «Комплекс» УМУП «Теплоком» прервало течение срока исковой давности в отношении задолженности за ноябрь 2002, январь, апрель, май, ноябрь, декабрь, 2003 г. по договору №826 от 26.05.2000.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2008 по делу   А72-6189/2007 по делу  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова