Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А72-4375/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем эти расходы учтены Обществом в целях налогообложения налогом на прибыль правомерно. Данные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что является неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу за 2005г. НДФЛ  в  сумме  20865  руб., ЕСН в сумме 41730 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22470 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального Закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод налогового органа, что к авансовому отчету работника не приложены кассовые чеки, что свидетельствует о не подтверждении работником расходов на нужды Общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, выданные в подотчет работнику Общества, расходовались на нужды самого Общества, о чем свидетельствуют договор с ООО «Омега», авансовый отчет, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру и эти обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

Данные выводы в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

Следовательно, подотчетные средства не остаются в распоряжении работника Общества и не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статей 210 и 236 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что является неправомерным доначисление Обществу за 2005г. НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Общество заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2008 г. по делу №А72-4375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова