Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А72-4375/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 ноября 2008г.                                                                                    Дело №А72-4375/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО «Симбирскрыбопродукт» - Остиной В.А. (доверенность от 04.07.2008г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2008 г. по делу №А72-4375/2008 (судья Рождествина Г.Б.),

принятое по заявлению ООО «Симбирскрыбопродукт», г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 26.06.2008г. №16-14-13/20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.08.2008 г. по делу №А72-4375/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа  от 26.06.2008 г. №16-14-13/20 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 137188 руб., по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 11111 руб., по страховым взносам за 2005г. в сумме 22470 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2086 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ЕНС, по налогу на прибыль, страховым взносам и НДФЛ.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения (т. 5 л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения Обществу заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 88-93).

Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки  составлен акт от 06.06.2008г. № 19 на основании, которого налоговым органом вынесено решение от 26.06.2008г. № 16-14-13/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 10553,40 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4243,6 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 21105,80 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФСС в виде штрафа в сумме 3156,60 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 1064,60 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 2110,60 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 13,40 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 12 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 4173 руб.

Обществу предложено уплатить НДС в сумме 52767 руб. и пени в сумме 1764,34 руб., налог на прибыль в общей сумме 21218 руб. и пени в сумме 683,41 руб., ЕСН в различные бюджеты в сумме 137188 руб. и пени в сумме 15782,74 руб., страховые взносы на ОПС, направленные на страховую часть пенсии - 22470 руб. и пени в сумме 6044,83 руб., транспортный налог  в сумме 67 руб. и пени в сумме 12,94 руб., налог на имущество в сумме 60 руб. и пени в сумме 4,41 руб., а также пени по НДФЛ в сумме  7670,98 руб.

Обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 20865 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу за 2007г. ЕСН в сумме 95458 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как видно из материалов дела, что между Обществом (заказчик) и ООО «Агентство «Персонал» (исполнитель) 01.01.2007г. заключен договор предоставления персонала, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику находящихся в штате исполнителя персонал для выполнения оговоренных функций в течение согласованного срока, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение за предоставление персонала.

При этом, какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с Обществом и являющимися работниками ООО «Агентство «Персонал», Общество не производил, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивал.

Материалами дела подтверждается, что фактически начисление и выплату заработной платы работникам данных организаций в проверяемом периоде производило ООО «Агентство «Персонал». Факт удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с заработной платы работников, начисление которой произведено ООО «Агентство «Персонал» налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство «Персонал» является самостоятельным налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Организации,  применяющие  УСН,  производят уплату  страховых  взносов  на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом, что ООО «Агентство «Персонал» в полном объеме произвело уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство «Персонал» оказывало услуги по подбору персонала Обществу, ИП Черланову Ю.Г. и получало доход от данного вида деятельности.

Согласно пояснений ООО «Агентство «Персонал» (т. 1 л.д. 138) организация занимается данной деятельностью только с 2007г. В этом же году приобретен компьютер, который числится на балансе предприятия, заключен договор аренды помещения, где ведется подбор персонала. Заработная плата начисляется на основании табелей учета рабочего времени. Агентство несет расходы по размещению информации о поиске работников на информационных стендах, за публикацию в газетах, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (т. 4 л.д. 32-39).

Данные выводы в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа о взаимозависимости Общества, ИП Черланова и ООО «Агентство «Персонал» в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Кроме того, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, как взаимозависимость повлияла на применение цен при сделках (ст. 40 НК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о создании Обществом искусственной схемы ухода от налогообложения.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговый орган должен доказать противоправные действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды при оказании ему услуг по представлению персонала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии Общества в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, обязательства по договору исполнены, договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работники состояли в трудовых отношениях с ООО «Агентство «Персонал», у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате ЕСН.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007г. по делу №А65-7899/06, от 22.01.2008г. № 65-8088/07-СА1-37, от 01.08.2008г. по делу №А72-8549/07.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что является неправомерным доначисление Обществу ЕСН, соответствующих пеней за просрочку уплаты налога и привлечение к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2007г. в сумме 11111 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности исключения налоговым органом затрат понесенных Обществом по найму персонала в 2007г. при исчислении налога на прибыль.

Судом установлено наличие факта исполнения обязательств по договору предоставления персонала между Обществом  и  ООО  «Агентство «Персонал», о чем свидетельствуют договор, заявки на подбор персонала, акты приема-передачи,   акты   о   предоставлении   персонала.

Произведенные Обществом затраты по сделке связаны с оказанием ему услуг, необходимых