Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А72-2651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

группы компаний «ТехноНИКОЛЬ» и используют одну и ту же приведенную схему движения товара, при которой перед отправкой товара на экспорт происходит перепродажа продукции организации из числа аффилированых лиц с участием организаций - комиссионеров. Необходимости в заключении названных договоров отсутствует, однако данная цепочка позволяет Обществу получать возмещение НДС по экспортным операциям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении договоров с целью не экономической деятельности, а создании цепочки таких операций, которые влекут удорожание товара с целью увеличения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, то есть искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.11.2005г. № 9660/05, от 20.02.2006г. № 12488/05.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствует разумная деловая цель заключенный сделок и свидетельствует об удорожании товаров.

Участниками ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» (г. Москва) являются Колесников С.А., Рыбаков И.В. Руководителем является Колесников С.А.

ЗАО «Технониколь» (г. Москва) является учредителем ООО «Миара» (г. Москва). ООО «Миара» также, в свою очередь, имеет долю участия в уставном капитале ООО «Управление Кровля» в размере 1%, является также учредителем Общества (г.Новоульяновск) с долей участия в размере 99%.

Учредителем ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» (г. Учалы) является ОАО «Кровля» (г. Учалы), в совет директоров которого входят: Нестеров А.В. - генеральный директор ООО «Управление Кровля» (г. Москва); доля участия в деятельности ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская кровельная компания» - 100%;   Колесников С.А. в настоящее время - участник совета директоров ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» (г. Москва). Рыбаков И.В. - участник совета директоров ЗАО «Технониколь» (г.Москва); ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» (г.Москва) владеет 40% акций ОАО «Кровля» (г.Учалы) на 01.02.2007г. суммарная доля участия ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» в деятельности ОАО «Кровля» составляет 94,2%.

Учредителем ООО  «Учалинский    Картонно-рубероидный завод» является ООО «Управление Кровля» (г. Москва).

Вышеуказанные выводы в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено,  что ООО «Управление Кровля» (г. Москва), Общество (Ульяновская область, г. Новоульяновск), ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» (г. Учалы), ООО «Учалинский Картонно-рубероидный завод» (г. Учалы), ОАО «Кровля» (г. Учалы) являются взаимозависимыми лицами, что в совокупности с отсутствием подтверждения реального осуществления операций по перемещению товара с учетом места нахождения грузоотправителя и грузополучателя; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у поставщика ООО «Управление Кровля» (г. Москва) на территории г. Учалы; свидетельствует о получении необоснованности налоговой выгоды, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006г.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,     сформулированной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определениях от 25.07.2001г. № 138-0, от 08.04.2004г. № 168-0, от 08.04.2004г. № 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же правовым режимом, что и добросовестный.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, их направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель, поставщик, комиссионеры являются аффилированными лицами, отсутствует реальное движение товара, фактически этими лицами создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий с искусственным удорожанием товара, что явно свидетельствует о наличии у Общества цели незаконного изъятия НДС из бюджета. Отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, действительной целью Общества было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения Обществом НДС путем создания формального наличия права на возмещение из бюджета налога.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что представленные налоговым органом доказательства   свидетельствуют о наличии  в действиях Общества признаков   недобросовестности   и   злоупотребления правом.

Факт взаимозависимости ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», ОАО «Кровля», ООО «Управление Кровля» подтверждается также решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившими в законную силу.

Злоупотребление правом со стороны Общества подтверждено судебными актами по делам № А72-1390/08-14/55 и № А72-5790/07-16/146, вступившими в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные Обществом нарушения не повлияли на законность принятого налоговым органом по результатам проверки решения. Оспариваемое решение основано на решении № 372 дсп от 01.02.2008г., о чем имеется ссылка в решении. В акте проверки № 4310 от 26.12.2007г. и решении № 372 дсп от 01.02.2008г. изложены обстоятельства правонарушений, вменяемых Обществу. Возражения на акт проверки Обществом представлялись по всем изложенные вопросам, о чем указано в решении налогового органа от 01.02.2008г. №372 дсп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2008 г. по делу №А72-2651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова