Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А72-3468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположены люстры и светильники с ценниками, на стенах расположены картины.

В объяснениях представителя арендодателя от 29.09.2006г. Фроловой И.М., указано, что первоначально по договору аренды ИП Кличук Л.В. было передано в аренду помещение по адресу: ул. Рябикова, 70, площадью 30 кв.м. По просьбе Кличук Л.В. дополнительным соглашением к договору аренды переданные площади разделены на торговую площадь -13,5 кв.м. и складскую площадь - 16,5 кв.м. Арендодатель замеров площади не производил контроль за использованием площадей по целевому назначению не осуществлял. Перепланировка помещений не производилась. Указанные сведения подтверждаются также объяснением ИП Кличук Л.В.

По договору аренды от 01.03.06г. ИП Кличук Л.В. принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гончарова, 5/31, общей площадью 80,5 кв.м., в т.ч. торговая площадь - 34 кв.м., складская площадь - 46,5 кв.м., для ведения самостоятельной торговой деятельности.

На момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки точка  ИП  Кличук  Л.В.,   расположенная   по   адресу:   ул.   Гончарова,   5/31   не функционировала, предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Согласно представленному техническому паспорту объекта на здание по ул. Гончарова, 5/31 по состоянию на 16.08.2005г. с дальнейшей пролонгацией выделена только торговая площадь -69.43 кв.м. Кроме того, по экспликации к плану строения арендуемое помещение площадью 69,43 кв.м. числится как торговая площадь под № 40 с 16.08.2005г., складская площадь не выделена. Также не выделена площадь, предназначенная для выкладки и демонстрации товаров, отсутствует площадь рабочих мест обслуживающего персонала.

В соответствии с протоколом осмотра, произведенного Оперуполномоченным отдела № 1 ОРЧ по НП при УВД Ульяновской области в присутствии понятых и специалиста инженера БТИ, производившего замеры от 26.09.06г., и протоколом опроса свидетелей инженера БТИ Румянцевой ВТ. от 21.11.2006г. и Фоминой И.А. от 22.11.2006г., было установлено, что площадь торгового зала составляет - 50,26 кв.м., складская площадь - 19,10 кв.м.

Согласно вышеуказанному протоколу осмотра на осматриваемой площади находились: оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Часть помещения отгорожена, используется в качестве подсобного помещения для складирования товаров, покупатели в отгороженную часть помещения доступа не имеют, на стенах расположены картины, светильники, настенные часы, на потолке по периметру помещения, кроме той части которая используется для складирования товаров, расположены люстры и светильники с ценниками.

В объяснении ИП Кличук Л.В. от 23.10.2006г., указано, что в договоре аренды помещения по адресу: ул. Гончарова.5/31 размер торговой площади - 34 кв.м. и размер складской площади - 46,5 кв.м. арендодатель записал со слов предпринимателя, поскольку арендодатель замера площади не производил, складские площади в данном помещении не предусмотрены. Фактически арендодатель сдал по договору аренды торговую площадь - 80,5 кв.м.

Судом первой инстанции, на основе анализа и оценки представленных документов, сделан правомерный вывод о доказанности фактического использования предпринимателем в  период 3,4 кв.2006г., 1,2,3,4 кв.2007г. в  указанных помещениях, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в качестве площадей торгового зала площади - 25,06 кв.м. (ул.Марата,8), 26,80 кв.м.(ул.Рябикова,70), 50,26 кв.м.(ул. Гончарова,5/31).

Таким образом, правомерно доначисленные суммы налога составляют 52 468,44 руб., в том числе:

- ул.Марата, 8-3 кв.2006г.- 2784 руб., 4 кв.2006г. - 2784 руб., 1кв.2007г. - 2695 руб., 2 кв.2007г. - 2695 руб., 3 кв.2007г. - 2695 руб., 4 кв.2007г. - 2695 руб. Итого: 16 348 руб.;

-  ул. Рябикова,70 - 3 кв.2006г.- 2090 руб., 4 кв.2006г. - 2090,5 руб., 1кв.2007г. - 2024 руб., 2 кв.2007г. - 2024 руб., 3 кв.2007г. - 2024 руб., 4 кв.2007г. - 2024 руб. Итого: 12 276,5 руб.;

-  ул.Гончарова,5/31 - 3 кв.2006г.- 2343,9 руб., 4 кв.2006г. - 8945,83 руб., 1кв.2007г. - 8661 руб., 2 кв.2007г. - 3893,3 руб. Итого: 23 844,03 руб.

Довод предпринимателя о том, что площади торговых залов в указанный период соответствовали размеру, указанному в договорах аренды, противоречит материалам дела,  не подтвержден документально в порядке ст.65 АПК РФ и правомерно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, довод заявителя вступает в противоречие с данными деклараций самого налогоплательщика, представленными в налоговый орган. Доказательств, опровергающих размер торговой площади, указанной в протоколе осмотра помещений 26.09.2006г.,  предпринимателем не представлено.

 Учитывая, что ИП Кличук Л.В. осуществляла розничную торговлю хозяйственными товарами в специально оборудованных помещениях, которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в помещениях имеется отдельный вход, в торговом зале расположено оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров, контрольно-кассовые машины для проведения денежных расчетов с покупателями, имеются проходы для покупателей, то при исчислении единого налога на вмененный доход должен применяться физический показатель «площадь торгового зала», т.е. площадь торгового зала, которая фактически используется налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов; в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговые агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Таким образом, использование налоговым органом данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля, не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

Доводы предпринимателя о  недопустимости принятия судом материалов проверки ввиду  «обвинительного уклона» сформированных материалов проверки и несогласия предпринимателя с  протоколами осмотра  торговых площадей и неподписания их предпринимателем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

        Согласно протоколам осмотра помещений от 26.09.06г. осмотр торговых точек проводился работниками УНП УВД Ульяновской области с участием ИП Кличук Л.В. в присутствии понятых Фоминой И.А., Багаутдиновой Д.Ф. и специалиста БТИ Румянцевой ВТ. От подписи протоколов осмотра помещений налогоплательщик отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе, заверенная подписями понятых. Замечаний к проведению осмотра  предпринимателем не высказаны и в протоколах осмотра не отражены.

Данные доказательства правомерно оценены судом как допустимые наряду с другими доказательствами, представленными налоговым органом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска от 31.03.2008г. № 16-15-25/85 в части доначисления недоимки по ЕНВД в размере 52468,44руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10493,69 руб.

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и сделанных ими выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

 Государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2008 г. по делу №А72-3468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Кличук Ларисе Владимировне, г.Ульяновск из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру  от 20.09.2008г. государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

                     Е.Г. Филиппова