Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А72-3468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2008 г.                                                                        Дело № А72-3468/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       30 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Вебер И.А. (доверенность от 25.03.2008г. № 1904),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кличук Ларисы Владимировны, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2008 г. по делу №А72-3468/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Кличук Ларисы Владимировны, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Кличук Лариса Владимировна (далее – ИП Кличук Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 31.03.2008г. № 16-15-25/85 в части доначисления ЕНВД в сумме 153190,63 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 30638, 13 руб., пени в сумме 35518,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2008г. заявленные ИП Кличук Л.В. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска от 31.03.2008г. № 16-15-25/85 признано незаконным в части доначисления недоимки по ЕНВД в размере 100722,19 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20144,44 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

ИП Кличук Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2008г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ИП Кличук Л.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,   налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кличук Л.В. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. По результатам проведенной проверки за период 2005-2007г.г. по единому налогу на вмененный доход установлено занижение налогооблагаемой базы в результате неправильного применения величины физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

ИП Кличук Л.В. в проверяемый период осуществляла на основании договоров аренды помещений розничную торговлю хозяйственными товарами по следующим адресам: г. Ульяновск, ул. Марата, 8 (строительный рынок); г. Ульяновск, ул. Рябикова, 70 (ТЦ «Альянс»); г. Ульяновск, ул. Гончарова, 5/31 (магазин «Ада»).

При расчете налога ИП Кличук Л.В. начиная с 2005г. до 2 квартала 2006г. использовала данные о метраже торговой площади, указанные в договорах аренды. Начиная со 2 квартала 2006г. Предприниматель, при подаче деклараций изменила показатель торговой площади в сторону увеличения.

Однако, налоговым органом установлено, что фактически используемая Предпринимателем для розничной торговли площадь торгового зала по указанным адресам отличается как от площади указанной в договорах аренды, так и от площади, указанной Предпринимателем в декларациях.

Данные выводы налоговый орган сделал на основании протоколов осмотра помещений по указанным адресам, произведенных Оперуполномоченным отдела №1 ОРЧ по НП при УВД Ульяновской области в присутствии специалиста инженера БТИ, производившего замеры от 26.09.2006г., протоколов опроса свидетелей, актов к протоколам осмотра, технических паспортов объектов, планов экспликации строений, договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды.

          Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его частично незаконным.

  Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования  в период с 3 кв.2006г. по 4 кв.2007г., в указанных помещениях, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей,  площади торгового зала, отличающегося от данных, указанных в декларациях и договорах аренды.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

 В соответствии с положениями ст. 346.28 НК РФ ИП Кличук Л.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

 Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст.346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Согласно ст.346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникация. К данной категории относятся магазины, павильоны, киоски и т.п.; площадь торгового зала - площадь всех помещении и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

01.01.2006г. вступила в действие новая редакция главы 26.3 НК РФ, установившая следующие основные понятия для целей главы 26.3 НК РФ.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что ИП Кличук Л.В. в проверяемый период 2005-2007г.г. осуществляла на основании договоров аренды помещений розничную торговлю хозяйственными товарами (светильниками, люстрами, торшерами, лампочками, картинами, настенными часами, карнизами) по следующим адресам:

г. Ульяновск, ул. Марата, 8 (строительный рынок); г. Ульяновск, ул. Рябикова, 70 (ТЦ «Альянс»); г. Ульяновск, ул. Гончарова, 5/31 (магазин «Ада»).

По договорам аренды №32 от 01.11.2004г., № 18 от 01.01.2006г., № 57-С от 01.07.2007г. ИП Кличук Л.В. принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Марата,8, общей площадью 26 кв.м., в т.ч. торговая площадь -12 кв. м., складская площадь -14 кв. м.

Согласно представленному техническому паспорту объекта на здание по ул. Марата,8 по состоянию на 24.11.2000г. с дальнейшей пролонгацией выделена торговая площадь - 26,52 кв.м. Кроме того, по экспликации к плану строения арендуемое помещение площадью 26,52 кв.м. числится как торговая площадь под №10 с 24.11.2000г., складская площадь не выделена Также не выделена площадь, предназначенная для выкладки и демонстрации товаров, отсутствует площадь рабочих мест обслуживающего персонала.

На момент проведения проверки точка ИП Кличук Л.В., расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 8 не функционировала, предпринимательская деятельность не осуществлялась.

В соответствии с протоколом осмотра произведенного Оперуполномоченным отдела №1 ОРЧ по НП при УВД Ульяновской области в присутствии понятых и специалиста инженера БТИ, производившего замеры от 26.09.2006г, протоколом опроса свидетелей инженера БТИ Румянцевой В.Г. и Фоминой И.А. от 22.11.06г., было установлено, что площадь торгового зала составляла - 25,06 кв.м. На осматриваемой площади находились: оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, также площадь проходов для покупателей, на потолке по всему периметру помещения расположены люстры и светильники с ценниками, на стенах расположены картины, часть помещения отгорожена металлической решеткой на которой также расположены картины и часы, между решеткой и стеной имеется проход, к товарам расположенным за решеткой покупатели имеют свободный доступ .

В объяснении ИП Кличук Л.В. от 23.10.2006г., указано, что в договорах аренды помещения по адресу: ул. Марата, 8 размер торговой площади -12 кв.м. и размер складской площади -14 кв.м., арендодатель записал со слов предпринимателя, поскольку арендодатель замера площади не производил. Фактически арендодатель сдал по договору аренды 26 кв.м.

Согласно договоров аренды № 30 от 25.11.04г., №13 от 26.10.05г., №13 от 01.01.07г. ИП Кличук Л.В. принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Рябикова,70, общей площадью 30 кв.м., в т.ч. торговая площадь -13,5 кв.м., складская площадь - 16,5 кв.м. для ведения самостоятельной торговой деятельности.

Согласно представленному техническому паспорту объекта на здание по ул. Рябикова,70 по состоянию на 06.12.2003г., с дальнейшей пролонгацией выделена только торговая площадь -29,64 кв.м. Кроме того, по экспликации к плану строения арендуемое помещение площадью 29,64 кв.м. числится как торговая площадь под №54 с 06.12.2003г., складская площадь не выделена, отсутствует площадь рабочих мест обслуживающего персонала.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия произведенного Оперуполномоченным отдела №1 ОРЧ по НП при УВД Ульяновской области в присутствии понятых и специалиста инженера БТИ. производившего замеры от 26.09.06г., планом-схемой и актом к протоколу осмотра места от 26.09.06г., протоколом опроса свидетелей инженера БТИ Румянцевой ВТ. от 21.11.2006г. и Фоминой И.А. от 22.11.2006г., было установлено, что площадь торгового зала составляет - 26,08кв.м.

Согласно вышеуказанному протоколу осмотра на осматриваемой площади находились: оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала,

также площадь проходов для покупателей. Часть помещения отгорожена металлической перегородкой, свободного доступа к товарам, расположенным за перегородкой покупатели не имеют. На потолке по периметру помещения, кроме той части которая находится за перегородкой,